Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/528 K.2021/7163

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.04.2018 tarih ve 2016/407 E- 2018/123 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.11.2019 tarih ve 2018/1634 E- 2019/1134 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2005 46392, 2013 02155, 2012 22771, 2004 02797, 2006 28753, 2005 32751, 2005 32752, 2007 47360, 2007 44860 sayılı ve "s şekil", "skype", "skype", "skype", "...certified", "...in", "...out", "...prime", "skypefind" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalıların bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2015/38894 sayılı “flight entertainment skyfe+şekil” ve 2015/38895 sayılı "flight entertainment skyfe+şekil" ibarelerini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvurulara itirazlarının, davalı ...

Patent'in 2016-M-7788 ve 2016-M-8429 sayılı YİDK kararları ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının tüm dünya çapında tanınmış “SKYPE” markasına iltibas derecesinde benzer olan davaya konu marka başvurularının 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi uyarınca reddinin gerektiğini ileri sürerek, davalı ...

Patent'in 2016-M-7788 ve 2016-M-8429 sayılı YİDK kararlarının iptali ile dava konusu 2015/38894 ve 2015/38895 sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı markaları ve müvekkil şirket markalarının karıştırılma ihtimalinin olmadığı gibi görsel, işitsel, anlamsal düzeyde de ilişkilendirme ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu marka ile davacının markasının kullanım alanının, hitap ettikleri tüketici kitlesinin birbirinden farklı olduğunu, davacının tanınmışlık iddialarının mesnetsiz bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka işaretinin 556 Sayılı KHK’nın 5. maddesi anlamında marka olabilecek işaretlerden olduğu, davalı başvurusu markaları ile davacı markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibasın oluşmadığı, davacının “SKYPE” ibaresini içeren markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/4 bendi anlamında sektörel olarak tanınmış marka olduğu, ancak somut olayda markaların benzer bulunmadığı, bu nedenle de 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davalılar THY Teknik A.Ş. ile Havelsan A.Ş.'nin sahibi olduğu 2015/38894 sayılı “flight entertainment skyfe+şekil” ibareli marka tescil başvurusu, davacının itirazı sonucunda TPMK Markalar Dairesince reddedilmiş, ancak başvuru sahiplerinin itirazları, davalı TPMK YİDK.'nın 2016-M-7788 sayılı kararı ile kabul edilerek,

başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmiş, anılan davalıların 2015/38895 sayılı "flight entertainment skyfe+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna karşı davacının itirazı ise hem TPMK Markalar Dairesince hem de devamında 2016-M-8429 sayılı YİDK kararı ile reddedilmiş, sonuçta davalı şirketlerin her iki başvurusunun da tesciline karar verildiği,dava konusu marka tescil başvuruları 38. sınıf hizmetlerini kapsadığı,ilk derece mahkemesince görüşüne başvurulan 16.11.2017 tarihli ilk bilirkişi raporunda, taraf markalarının bir kısım hizmetler yönünden benzer olmadığı bildirilmişse de,

mahkemece alınan 12.04.2017 tarihli ikinci bilirkişi heyet raporunda, 38. sınıf hizmetlerin tümü açısından iltibas riskinin bulunduğu şeklinde görüş bildirdiği, ayrıca aynı taraflar arasında Daireden geçen benzer nitelikteki davalarında alınan bilirkişi heyet raporlarında, tarafların markaları aynı sınıf hizmetlerin tümü yönünden benzer bulunduğu bu nedenle taraf markalarının kapsamındaki 38. sınıf hizmetlerinin tümünün benzer olduğu kabul edildiği, her iki taraf markasında da ortak olarak yer alan "sky" sözcüğünün, anılan sektörde sıkça kullanılan bir ibare olmasından hareketle, davalılar tarafından bu kelimeye "fe" ibaresi eklenerek,

davacı özgün markalarından farklı bir marka oluşturulduğunun ve iltibasın önlendiğinin kabulünün mümkün olmadığı, başvurularda yer alan "fe" ibaresi, davacının markalarında kullandığı "pe" ibaresi ile hem görsel hem de okunuş itibariyle çok benzer nitelikte olduğu,

davalıların başvurusunun konusu olan işaretlerin ilk bakışta göze çarpan unsurunun "SKYFE" ibaresi olduğunun ve davacının bu ibarenin, davacının "SKYPE" ibareli markaları ile görsel, sescil ve okunuş olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle ilişkilendirmeye neden olacak derecede benzer bulundukları gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulu ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına,

davanın kabulü ile davalı TPMK YİDK.'nın 2016-M-7788 ve 2016-M-8429 sayılı kararlarının iptaline, davalı şirketler adına sırasıyla 01.06.2017 ve 22.12.2016 tarihlerinde tescil edildikleri anlaşılan dava konusu 2015/38894 ve 2015/38895 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karar, davalı TPMK vekili, davalı Havelsan... A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kurum kararının iptali ile başvuruya konu markaların hükümsüz kılınması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu Bölge adliye mahkemesince kabul edilerek İlk derece mahkemesinin kararını kaldırarak davanın kabulü ile kurum kararının iptaline ve başvuru konusu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

556 sayılı KHK 8/1-b maddesine göre, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve önceki markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya ilişkilendirilebilecek ölçüde benzer mal ve hizmetleri içeriyor ise markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilir ve önceki marka sahibinin itirazı halinde sonraki tarihli başvuru reddedilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacıya ait itiraza mesnet markalar “SKYPE” ibaresinden, davalılara ait 2015/38894 sayılı başvuru markası, beyaz zemin üzerine mavi renk harflerle yazılmış “SKY” ile kırmızı renk harflerle yazılmış “FE” ibarelerinin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulmuş “SKYFE” ibaresinden ve uçak şeklinden, 2015/38895 sayılı başvuru markasının ise, mavi zemin üzerine beyaz harflerle yazılmış ''SKY'' ile kırmızı renk harflerle yazılmış ''FE'' ibarelerinin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulmuş “SKYFE” ibaresinden ve uçak şeklinden oluşmaktadır.

Bölge adliye mahkemesince, tarafların marka olarak kullanmak istediği işaretlerin benzer olduğu sonucuna ulaşılmışsa da, başvuru markalarının, farklı renk ve karakterle oluşturulmuş yazım şekli ve davacının markalarında yer almayan şekil unsuruyla mesnet markalardan farklılaştırıldığı, anılan farklılıkların ortalama tüketicinin iki farklı marka karşısında olduğunu idrak etmesine yeter düzeyde olduğu,

bu nedenle taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.(bkz.Dairemizin 16.12.2019 tarih 2019/1586 Esas-2019/8178 Karar sayılı ilamı ile 11.12.2019 tarih 2019/1611 Esas-2019/8080 karar sayılı ilamı). Diğer taraftan m. 8/4. hükmünün de somut olay bakımından bir tescil engeli oluşturmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Bölge adliye mahkemesince, yanılgılı değerlendirme ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılması gerekmiştir.