Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5327 K.2022/9356

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26.02.2019 tarih ve 2018/157 E. - 2019/58 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2019/1175 E. - 2021/379 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "boyteks" asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “BAYTEKS+şekil” ibaresini 35, 40. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2016/94181 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi istemiyle bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini,

başvuru kapsamında kalan hizmetler ile müvekkili markalarının kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduklarını ve bu nedenle de başvurunun tescilinin mümkün bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi koşullarının somut olayda gerçekleştiğini, yine 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 8/5 maddeleri gereğince de başvurunun reddinin gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-1432 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusunun kapsamında kalan hizmetlerin, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerden farklı olduklarını, davacı markasının tanınmış marka niteliği taşımadığını, 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesine dayalı iddiaların yerinde olmadığını, ticaret unvanına dayalı davacı iddiasının da haksız olduğunu, kötü niyet iddiasının da ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 8/5 maddeleri anlamında da davacının bir hakkının olmadığı, başvuru tarihi itibariyle sunulan delillerin davacı markalarının tanınmışlığını ispata yeterli bulunmadığı, kötüniyet iddiasının ispat edilemediği, dava konusu YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, "BOYTEKS" ve "BAYTEKS" ibarelerinin arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, mal ve hizmetlerin karşılaştırılmasına gelince dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar" mallarının satışına özgü perakendecilik hizmetleri ve 40. sınıfta yer alan "nakış işleme hizmetleri" ile davacının 2015/38128 sayılı markasının kapsamında yer alan 24. sınıftaki "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar.

Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular." malları ve 2015/50589 sayılı markasının kapsamında yer alan "Kumaş işleme hizmetleri" arasında, başvuru kapsamında yer alan 40. sınıftaki "Adi metallerin işleme hizmetleri." ile davacının itirazına mesnet 2015/50589 sayılı markanın kapsamında yer alan 6. sınıftaki "Değerli olmayan maden cevherleri.

Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri." malları arasında ve son olarak başvuru kapsamında yer alan "Deri ve kürk işleme hizmetleri." ile davacının itirazına mesnet 2015/50589 sayılı markanın kapsamında yer alan 18. sınıftaki "İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler." malları arasında benzerlik bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil iltibas tehlikesinin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile,

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 26/02/2019 gün ve 2018/157 E. - 2019/58 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile YİDK'in 01.03.2018 tarih, 2018-M-1432 sayılı kararının, 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ile 40. sınıftaki "Adi metallerin işleme hizmetleri. Deri ve kürk işleme hizmetleri. Nakış işleme hizmetleri." yönünden kısmen iptaline, belirtilen mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava marka başvurusuna itirazın nisbi nedenle reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, istinaf mahkemesi tarafından bu karar kaldırılarak davanın benzer mal ve hizmetler yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davacının itiraza gerekçe markası “boyteks” ibaresinden, davalının marka başvurusu ise “bayteks + özgün şekil” ibaresinden oluşmaktadır.

Her iki markanın son eki olarak “teks” ibaresinin kullanıldığı, bu ibarenin tekstil kelimesinin kısaltması olduğu, tekstil sektöründe ilişkili hizmetlerde yaygın kullanımın bulunduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre her iki markanın ön eki olan “boy-bay” ibarelerinde nisbi sescil benzerlik olsa da, ibareler arasında bulunan anlamsal farklılık nedeniyle davalı marka başvurusunun tekstil sektöründeki mal ve hizmetler yönünden ayırt edicilik taşıdığı kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken istinaf mahkemesince hatalı değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.