Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5348 K.2022/9549

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.09.2019 tarih ve 2017/306 E. - 2019/263 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.04.2021 tarih ve 2019/2166 E. - 2021/1254 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dingil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin müteahhitlik yaptığını, davalıyla villa inşaatı yapmak üzere sözlü olarak anlaştıklarını, inşaata başladıklarını, ancak davalının bu süreçte inşaat için para harcamadığı gibi inşaata %50 ortak olmak istediğini belirttiğini, ancak müvekkilinin bunu kabul etmediğini, davalının bu talebi kabul görmeyince davalı ve oğullarının müvekkilini ölümle tehdit ederek senetler imzalattırdıklarını, davalının kendisine bir villa vermesi konusunda tehditlerine devam ettiğini, bu tehditlerden korkan müvekkilinin dayanamayarak devir işlemi gerçekleştirdiğini,

alıcı olarak gözüken davalının eşi ...'ın bu taşınmaz için hiçbir bedel ödemediğini, buna rağmen müvekkiline tehditle imzalatılan senetlerin icraya konulduğunu ileri sürerek takibe konulan 2 senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının %20 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının bu tarihe kadar herhangi bir şikayette bulunmadığını, bu iddialarını yazılı olarak ispat etmek zorunda olduğunu, aksine müvekkilinin ortaklıktan dolayı zarara uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; takip konusu senedin geçerliliği ile ilgili taraflar arasında çekişme bulunmadığı, davacının senet bedellerinin karşılıksız kaldığı iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği, senetlerin tehditle imzalatıldığı yönünde yürütülen soruşturmanın takipsizlik ile sonuçlandığı ve kesinleştiği, davacı yanın sunduğu ibranamenin tarihinin senet tarihinden önce olduğu,

bu durumda yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilemeyeceği, davacı senedin karşılığı olarak davalının eşine karşılıksız villa verdiğini iddia etse de satılan taşınmazın tapusunun iptali ile herhangi bir dava açılmadığı, ayrıca tapunun hangi amaçla verildiği, borcun dayanağı senede dayandığından yine senetle ispat edilmesi gerektiği, davacı yemin deliline dayanmadığından davacı tarafa bu hususta hatırlatma yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.