Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/536 K.2021/4159

Taraflar arasında görülen davada Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.10.2015 tarih ve 2011/430-2015/715 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...Finansal Kiralama A.Ş. ile imzalamış olduğu leasing sözleşmesi ile edindiği ...plakalı Valtra marka, 2008 model, kabinli-kepçeli traktörü 20/06/2008 tarihine kadar sorunsuz kullandığını ancak bu tarihte arıza yaptığını, traktörün kepçe fonksiyonunun arıza nedeniyle kullanılamadığından ticari işlerinin aksadığını, arızanın gerek fabrika servisi,

gerekse satıcı firma ... yetkili servisi tarafından onarılamadığından aylarca serviste beklediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 295.079,17 TL’ye, munzam zarar talebini 57.540,00 TL’ye yükselterek davasını ıslah etmiştir.

Davalı ... Makinaları San. ve Tic.

A.Ş. vekili, davacı tarafın 03/06/2009 tarihinde yakıt arızası ile servise arıza bildiriminde bulunduğunu, 09/06/2009 tarihinde geçici servis elemanı tarafından traktörün yakıt pompasındaki mazot içerisinde su partikülleri tespit edildiğini, 13/06/2009 tarihinde dava konusu aracın bu kez yakıt problemi arızası ile Polatlı yetkili servisine götürüldüğünü, konunun uzmanı Bosch marka tarafından kontrolünün yapıldığını ve problemin yakıttan kaynaklandığı ve garanti dışı değerlendirildiğini, davacının traktörün kepçe sisteminin arızalı olduğunu belirterek giderilmesi talebinde bulunduğunu,

gezici servis teknisyeninin ise arızanın garanti dışı olduğunu değerlendirdiğini, yerinde yapılan tespitte, hidrolik yağının kirlendiği ve değişik özelliklerdeki hidrolik yağlarla karışması sonucu yardımcı valfler içinde kirliliğe işaret arıza kodu verdiğinin tespit edildiğini, traktördeki arızaların davacının bilinçsiz kullanımından kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... –... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, üretici firmanın ayıba karşı tekeffülden alıcıya karşı sorumluğunun bulunmadığı, olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu hükümlerine göre ayıptan alıcıya karşı satıcının sorumlu olduğu, dava konusu traktörün satışının dava dışı ve ayrı bir tüzel kişiliği olan Hema Endüstri AŞ tarafından yapıldığı, davalıların bu anlamda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, kaldı ki traktörün mülkiyetinin dava dışı ...Finansal Kiralama Şirketine ait olduğu ve davacının mülkiyetin devri için yükümlülüklerini yerine getirmediği ve HMK'da atiye bırakma müessesesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.