Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5406 K.2022/7483

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.02.2021 tarih ve 2020/371 E. - 2021/95 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı ile birlikte dava dışı ...’ın bankadan aldığı krediye kefil olduğunu, davalının kefil olarak yapmış olduğu ödeme nedeniyle davacı aleyhine Ödemiş 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/741 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takip öncesinde söz konusu borcun davalıya, dava dışı ... tarafından davacı adına ödediğini ileri sürerek, icra takibi konusu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... tarafından ödenen paranın, davacının kredi kefilliği borcu ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, icra takibine konu asıl alacağın %20’sine tekabül eden 4.807,50 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.