Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5412 K.2023/208

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile Sultanahmet Köftecisi markasının sahibi ve yaygın bayilerine dekorasyon ve et mamullerini temin eden yetkili sıfatıyla hareket eden davalı arasında franchising yöntemi ile bayilik alma konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma sonucunda müvekkilinin dava konusu alışveriş merkezindeki işletmeye getirerek montajını sağladığını ve bunun karşılığında 120.000,00 TL+ KDV bedelli faturayı düzenlediğini, fatura ve ödeme belgesi karşılığında çeklerin teslim edildiğini ayrıca 12.000,00 TL daha tahsilat yapıldığını,

davalının Sultanahmet Köftecisi markasının logosunu kullanarak müvekkil şirket yetkililerini yanılttığını, davalının franchising sözleşmesinin fotokopisini gönderdiğini, bahaneler ileri sürerek aslını bir türlü davacıya göndermediğini, bugüne kadar davalının müvekkili şirkete fatura karşılığı olarak verdiği çeklerden ilk altı tanesini ödediğini, ödenen çeklerin tutarının 97.200,00 TL ile ayrıca belge karşılığı ödenen 12.000,00 TL olmak üzere 109.200,00 TL ödemede bulunduğunu, müvekkili şirketin davalının imal ve monte ettiği dekorasyonu ve mutfak ekipmanlarını ayıplı olmasından dolayı kullanamayacağını, müvekkilinin davalı ile anlaşması,

borçlanması ve yapılan ödemeler ve henüz ödenmeyen iki adet çekin Sultanahmet Köftecisi markasının bayi olmak ve bu marka adı altında ticaret yapmak amacıyla gerçekleştirildiğini, henüz ödenmeyen 2 adet çek açısından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu iki çekin iptaline ayrıca davalıya ödenen 109.200,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında işyeri konusunda anlaşma yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesinde bu anlaşmaya atıfla Sultanahmet Köftecisi bayiliğinin kendisine verileceğinin davalı tarafından taahhüt edildiğini iddia ettiği, dosyada mevcut sözleşme ve belgelerde davalının bu şekilde bir borç altına girdiğine dair hiçbir bir delil bulunmadığı, davacı tarafın bu iddiasını ispat edemediği, davalı tarafından sözleşme uyarınca üzerine düşen işyeri yapım ve dekorasyon borcunun bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiği, bu haliyle davacının sözleşme gereği üzerine düşen ücret ödeme borcunun bulunduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının davacıya kestiği faturada "... Köftecisi" isimli markanın logosunun kullanıldığını, mahkemenin bu marka ve logonun kim adına tescil edildiğini Türk Patent ve Marka Kurumundan (TMPK) sorduğunu, verilen cevapta davalının faturasında kullandığı marka ve logonun davalıya ait olmayıp ... Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına tescilli olduğunu, davalının davacıyı aldatarak hileye düşürdüğü ve anlaşma yapıp çekleri ve ödemeleri aldığı ispatlanmasına rağmen mahkemenin marka ve logoya ait tescil belgelerini yok sayarak hatalı karar verdiğini, yapılan keşifte iş yerinin tescilli marka olan ...

Köftecisi konseptine uygun olarak açıldığının sabit olduğunu, davalının imal ve monte ettiği ekipmanların istenilen kalitede olmadığı ve ayıplı olduğunu, daha da önemlisi bu malzemelerin asıl bayilik veren işletmeden satın alınmasının zorunlu olduğunu, aksi halde ...

Köftecisi bayiliğinin franchising sistemi kuralları gereği alınamayacağını, bu sebeple de davacının bu malzemeleri ve dekorasyonu kabule zorlanamayacağını, getirilen malzemelerde bozulmalar ve paslanmalar olduğunu, fiyatların da fahiş bulunduğunu, belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği, davalının yaptığı işe karşılık düzenlediği faturada sadece dekorasyon bedeli ibaresinin bulunduğu, ayıp iddiasının da alınan raporlar karşısında kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, franchising sözleşmesine dayalı olarak ödendiği iddia edilen bedelin iadesi ve aynı sözleşme dolayısıyla verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,