Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5459 K.2023/1026

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 21.02.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıya ait ... Süt Ürünleri ve Gıda Ticareti arasındaki ticari ilişki nedeniyle alınacak mal bedelinin teminatı olarak 100.000,00 TL bedelli bononun verildiğini, taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki sonrasında davalının davacıdan 17.167,24 TL alacağı olmasına rağmen teminat senedinin 100.000,00 TL üzerinden takibe konulduğunu ileri sürerek davaya konu bono bedelinin 82.832,76 TL'si yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin fatura alacağının hala mevcut olduğunu ve bu alacağın tahsili için henüz hukuki bir işlem başlatılmadığını, davaya konu senedin davacının babasının davalıya olan nakit para borcunu üstlenmiş olması nedeniyle düzenlendiğini, senette nakten kaydı bulunduğunu, aksini iddia eden davacının bu hususu yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 05.05.2016 tarih, 2015/526 E. ve 2016/191 K. sayılı kararı ile davaya konu senedin nakten kaydı ile düzenlendiği halde davacının senedin teminat senedi olduğu iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 29.09.2020 tarih, 2020/4606 E. ve 2020/3638 K. sayılı kararıyla takibe konu senette lehtar adı gerçek veya tüzel kişi adı niteliğinde olmadığından bono geçersiz olup kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılamayacağından davanın kabulü gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçersiz bonoya dayalı takip yapılamayacağından davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; senedin arkasındaki cirodan tüzel kişiliği anlaşılıyorsa lehtarın tam belirlendiğinin kabulü gerektiğini, ciro ile eksiliğin ortadan kalktığını, bonoda nakten kaydının yer aldığını, davacının babasının borcunu üstlendiğini, davanın kabulü ile kötü niyet tazminatının davacıya yüklenmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibe konu bononun geçerli bir kambiyo senedi olabilmesi için yasal şartları taşıyıp taşımadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222 nci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,