Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5479 K.2022/7006

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.04.2021 tarih ve 2014/857 E. - 2021/156 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sahte imzalı bonoya dayalı alacaklı sıfatıyla icra takibi yaptığını, takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu senedi davacının imzaladığını, Adana Polis Laboratuarında yapılan incelemenin yetersiz olduğunu, bu bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak davanın reddine, tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, senet üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.