Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5482 K.2023/357

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

"Royal Layaline" markası ile satış yaptığını, "Royal Layaline" markasının 2006/62039 tescil numarasıyla müvekkili adına 5, 29, 30 uncu sınıflarda tescilli olduğunu, markanın kullandığı çay kutularının da 2011/02423 ve 2014/01976 nolu başvuru numaraları ile tasarım tescillerinin yapıldığını, davalının "Lavalına Gold" marka başvurusunun fonetik anlamda müvekkil markasının birebir aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, tescili için 2016 76353 nolu başvuruyu yaptığını ve anılan markanın tescillendiğini, bu durumun haksız rekabet yarattığını,

davalının bu şekilde davranarak markanın tanınırlığından faydalandığını ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, müvekkiline ait 2006 62039 tescil numaralı "Royal Layaline" ibareli markanın varlığına rağmen davalı tarafça 2016 76353 tescil numarası ile tescil edilen "Lavalına Gold" ibareli markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların aynı sektörde rekabet halinde olduğunu, müvekkilinin hem dava konusu markasını, hem diğer markalarını taşıyan ürünlerin bölgesel ve ülkesel çapta satışı olan büyük marketlerde satıldığını, müvekkiline ait "Lavalına Gold" isimli markanın tanınmış bir marka olduğunu, "Layaline" ile "Lavalına" ibarelerinin farklı olduğunu, davacının kötü niyetli olarak açtığı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "LAVALINA GOLD" markası ile davacının "ROYAL LAYALİNA" markası arasında fonetik ve görsel olarak yapılan değerlendirilmede taraf markaları arasında hem görsel olarak hem de telaffuz bakımından birbirinin aynı veya devamı olduğu yönünde intibas uyandırdığı,

davalı markası ile davacı markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanun'un (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, 30 uncu sınıfta yer alan "çaylar, buzlu çaylar" emtiaları yönünden hükümsüzlük talebinin kabulüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2 nci maddesine aykırı karar verildiğini, taraflar arasında aynı mahkemede görülen 2018/143 E., 276 E. ve 431 E. sayılı dosyalar üzerinden devam eden davalar bulunduğunu, her üç dosyada da bilirkişi incelemesi yapıldığını, davaların biri hakkında verilecek kararın diğerini etkilemesi sebebiyle birleştirilmesi ve rapor arasındaki çelişkinin giderilmesinin talep edildiğini; ancak bu taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece sadece hükümsüzlük talebi hakkında karar verildiğini, diğer taleplerin ise zımnen reddedildiğini; ancak reddedilen kısım yönünden müvekkili yararına vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek ve markasal kullanım hukuki gerekçesiyle Royal Alsultan Gıda Pak. Elek. Elekt. Kim. Mak. Doğ. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına tescili markaların hükümsüzlüğü talebiyle açtığı davanın Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.05.2019 tarih ve 2018/276 E., 2019/148 K. sayılı kararla reddedildiği; ancak bu kararın, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 18.05.2021 tarih ve 2019/1746 E., 2021/830 K. sayılı kararıyla "dava konusu markanın 6769 sayılı Kanun’un 9 ve 26 ncı maddelerinde öngörüldüğü üzere, son beş yıl içinde Türkiye sınırları içerisinde ciddi surette kullanılıp kullanılmadığı hususunda inceleme ve değerlendirme yapılması gerekçesiyle kaldırıldığını, bu hususların değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2-556 sayılı KHK’in 8 inci maddesi, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi,

3.Dairemizin 19.09.2022 tarih, 2021/2064 E. ve 2022/6044 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,