Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5505 K.2022/7258

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.03.2021 tarih ve 2019/985 E. - 2021/346 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Al-Ka İnşaat ve Tur.Ltd.Şti’nin % 40 hissedarı olduğunu, şirket yetkilisi davalı ...'un şirket adına kayıtlı Büyükçekmece ilçesi, Türkoba köyü 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazı 29/09/2015 tarihinde muvazaalı bir şekilde şirket sermayesini azaltıcı ve ortaklarından mal kaçırmaya yönelik gerçek rayiç değerinin çok altında 1.070.000,00 TL bedelle davalı Harman İnşaat Tic. San.

A.Ş'ne sattığını, şirket malvarlığının haksız ve fahiş bir şekilde eksilmesine sebebiyet verdiğini, taşınmazın satış tarihi itibariyle rayiç değerinin 10.000.000.-TL den fazla olduğunu, alıcı şirketin ortaklarının, satıcı Al-Ka İnş. ve Tur. Ltd.

Şirketinin ortağı...'ın çocukları olduğunu, satcı ve alıcı şirketlerin aynı binada faaliyet gösteren ortakları yakın akraba olan iki firma olduğunu, şirket müdürü ...'un görev süresinin bitimine 3 ay kala şirketin taşınmaz satışını gerektirecek haklı sebep yok iken şirkete ait dava konusu taşınmaz da dahil 5 adet taşınmazı yakın akrabalarına devrettiğini, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek,dava konusu taşınmazın davalı Harman İnş.

A.Ş adına olan tapu kaydının iptali ile dava dışı Al-Ka İnşaat ve Turizm Ltd.Şti.adına tapuya kayıt ve tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Al-Ka İnş. ve Tur. Ltd. Şirketine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili ve davalı ... vekili, taşınmazın gerçek değeri üzerinden satıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ortağın şirketi zarara uğrattığına dair herhangi bir delile rastlanmadığı, dava konusu taşınmazın tapuda satış değeriyle dosyada alınan bilirkişi raporlarındaki değerlerin birbirleriyle örtüştüğü, şirket menfaatlerini kötüye kullandığı iddia edilen davalı ...'un 29/03/2016 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararında 5 seneliğine yeniden müdür seçildiği, geçmiş yıl zararlarının uzun vadeli ortaklar hesabı ile kapatılarak kağıt üzerinde borca batık durumdan kurtarıldığı,

2015 yılında faaliyetlerinden zarar etmiş olsa da taşınmazların satışından kaynaklanan olağan dışı gelirler sayesinde dönem sonu kara ulaştığı tespit edildiğinden davalının yaptığı satışın muvazaalı olduğu yönünde herhangi bir ispat vasıtası getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı olarak açılmış tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapuda satış değeriyle dosyada alınan bilirkişi raporlarındaki değerlerin birbirleriyle örtüştüğü belirtilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın devir ve dava tarihindeki değeri nazara alındığında tapuda gösterilen satış bedelinin gerçekçi bulunmadığının belirtilmesi karşısında mahkemenin bu gerekçesi yerinde değilse de taşınmazın tapudaki satış değeri ile satış tarihindeki gerçek değeri arasındaki farkın muvazaanın maddi unsurunu oluşturmasına, davalı şirketin, davacının ortağı olduğu şirketten yüksek miktarda alacağının bulunmasına,

tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında muvazaanın manevi unsurunun gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre mahkemece davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.