Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/557 K.2022/5176

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.12.2018 tarih ve 2017/368 E. - 2018/1244 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.11.2020 tarih ve 2019/675 E. - 2020/1302 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi katılma yoluyla davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; taraflar arasında 30/03/2012 tarihinde imzalanan protokol ile, davacı ve dava dışı kardeşi Yaşar’ın 30/11/2012 tarihine kadar 2.500.000 USD ödemesi karşılığında davalının dava dışı Güney İnşaat ... Ltd.

Şti.'ndeki hisserleri davacıya devredeceğinin kararlaştırıldığını, ancak bu satış işlemi tamamlanana kadar her iki ortağın şirkette eşit söz hakkına sahip olabilmesi için davacıya ait %51 hisseden 1 hissenin bedelsiz olarak davalıya devredilerek tarafların şirketin %50'şer hissesine sahip olduğunu ancak davacı ve kardeşinin 30/11/2012'ye kadar ödemeyi yapmadıklarından davalının sözleşmeyi fesih ettiğini, TBK'nun 125/3. maddesi gereğince davalının aldığı % 1 hisseyi iade etmesi gerektiğini ileri sürerek davalıya devredilen %1 şirket payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; TBK'nun 82. maddesi gereğince davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davalının şirket ve davacı aleyhine açtığı davalardan davacıdan devir aldığı %1 hisse karşılığında feragat ettiğini ayrıca bu payın devri nedeniyle protokolde öngörülen ibranameyi verdiğini, davacının iade talebinde kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki protokolde satış işlemi için ödemenin yapılacağı tarihe kadar tarafların şirkette eşit hisse sahibi olup şirketi birlikte temsil edebilmelerini sağlamak amacıyla davacının % 1 hissenini davalıya geçirilmesine karar verilip devrin Ticaret Siciline tescil edildiği,

satış bedeli ödenmediğinden dolayı davalıya ait hisselerin davacıya devrinin mümkün olmadığı ancak TBK'nun 125/3. maddesi gereğince akdin imkansız hale gelmesi ve feshi halinde tarafların aldıklarını iade etmesi gerektiği, %1 hissenin davalıya ait hisselerin davacıya devrine kadar tarafların şirkette eşit hisse sahibi olması için davalıya devredildiği ancak satış sözleşmesi gerçekleşmediğinden %1 hissenin davacıya iadesinin gerektiği, tarafların iradesi, pay satış bedelinin ödenememesi halinde %1 hissenin davalı üzerinde kalması şeklinde olsaydı protokole açıkça yazılmasının gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne,

davalı ...'ın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğümde 375362 sicil nosu ile kayıtlı bulunan Güney İnşaat ve Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’deki %50 hissesinden birinin (yani 1/50'sinin) iptali ile davacı ... adına Ticaret Siciline tesciline, davalı ...'ın hissesinin kalan %49 olarak tesciline, karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine ve keyfiyetin ilanının bildirilmesine karar verilmiş ve karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle tarafların birbirlerine verdiklerini TBK'nın 125/3. maddesine göre geri isteyebilecek olup bu bağlamda protokole göre davalıya devredilen %1 şirket hissesinin davacıya iadesi gerektiği, davalının bu yüzden uğradığı zararları yine aynı maddeye göre davacıdan talep etme hakkı bulunduğundan davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, taraf beyanları ve protokol hükümlerine göre taraflarca davaya konu şirket hisse değeri belirlenmiş olup mahkemece de bu belirlenmiş değer üzerinden dava değeri tespit edilmiş ve harç eksiği tamamlatılmış olduğundan davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve davacı vekili (katılma yoluyla) temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.