Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5627 K.2021/6790

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.03.2015tarih ve 2014/994 E. - 2015/182 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı Vagi San. Vatan Moda ve Giyim San. ve Tic.

A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’nun müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin ödemelerinde aksamalar olması nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen yükümlülüklerini yerine getirmeyen asıl borçlu ile müşterek borçlu-müteselsil kefili hakkında, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8186 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itiraz ettiklerini, itirazlarının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlular hakkında,

İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8186 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çek yapraklarının iade edildiğini, davalıların herhangi bir çek sorumluluğu bulunmadığını, 4.350.-TL tutarlı teminat mektubunun Gümrük Müdürlüğü'nde yapılan işlemlere istinaden tutulmakta olup, bozdurulmamış bulunmakla komisyon bedellerinin de davalı tarafından yatırıldığını, faiz oranlarının da fahiş olduğunu, davalı ...’nin kefilliğinin de taraflar arasındaki Eximbank kredisi ile ilgili olup, icra takibinde belirtilen 6,600.-TL tutarlı çek sorumluluk bedeli ile 4.350-TL tutarlı teminat mektubu depo bedelinden her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kredi borçlusu şirket lehine çek karneleri verildiğini, 10 adet çek yaprağının henüz müşteri elinde olduğu, davacı bankaya iade edilmediği, 6.600,00 TL gayrinakakdi depo tutarı talep edilebileceği, nakit alacak tutarının tamamının kabulü gerektiği, ayrıca 29.01.2007 tarihli Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne verilen 4.350-TL'lik kesin ve süresiz teminat mektubunun bedelinin de faizsiz hesapta blokesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8186 esas sayılı icra dosyasından takibin talepnamedeki koşullarla aynen devamına,

takibin nakdi alacak kalemine ilişkin olarak 582,63-TL 'nin %20’si oranına tekabül eden 116,52-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağa dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının dayanağı kredi sözleşmesi tümüyle dosyaya kazandırılmadan bilirkişi tarafından yerinde inceleme suretiyle oluşan sonuca göre karar verilmiş olup bilirkişi raporundan sözleşmenin bütünüyle incelenip incelenmediği anlaşılamamıştır. O halde mahkeme tarafından bilirkişi raporu bu kapsamda değerlendirilmeden hükme varılması doğru olmamış, anılan husus yerel mahkeme kararının layıkıyla denetlenmesi için de gerekli olduğundan kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiği anlaşılmakla öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.