İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5637 K.2022/7050

Taraflar arasında görülen davada Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.11.2020 tarih ve 2019/546 E. - 2020/338 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde…

Esas2021/5637Karar2022/7050Tarih17 Ekim 2022Okuma3 dk · 551 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2021/5637 E., 2022/7050 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Ekim 2022
Mahkemesi
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

551 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.11.2020 tarih ve 2019/546 E. - 2020/338 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, tarafınca borçlunun Gazipaşa İcra Müdürlüğünün 2003/461 E. sayılı dosyasını ödemesinden dolayı borçlu aleyhine ödediği miktar olan 25.000.- TL ve işlemiş yasal faizi 15.010,28 TL olmak üzere toplam 40.010,28 TL alacağı için Gazipaşa İcra Müdürlüğü'nün 2013/48 E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takip yaptığını ve borçluya 7 örnek ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun bu ödeme emrine süresi içinde itiraz ettiğini ve bu nedenle icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazında, alacaklı görünene herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ettiği ve takibin durduğunu,

icra takibine konu alacak için Gazipaşa İcra Müdürlüğü'nün 2003/461 Esas sayılı dosyasını ödediğine dair belgesinin bulunduğunu, bu dosya incelendiğinde borçlusunun ..., kendisinin kefil olduğunu, kefil sıfatıyla dosya borcunu ödediğini, davalı borçlunun ödeme yaptığını yazılı delil ile ıspat etmesi gerektiğini, sadece borçlu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, bu nedenle haksız ve yersiz itirazın kaldırılarak takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle dava ve icra takibinin zamanaşımına uğradığını, davanın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hangi vakıanın hangi delil ile ıspat edileceğinin dilekçede yer almadığını davacının dayandığı dosya numaralarının farklı olduğunu, kendisine hiçbir şekilde borçlu olmadığını savunarak davanın reddine, davacının tazminatla cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre.

Gazipaşa İcra Müdürlüğü'nün 2003/461 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı vekilinin ödemeyi içerir belgeyle aynı tarihte icra dosyasına ... hakkındaki takipten vazgeçtiğini belirttiği, yine ''Belgedir'' başlıklı yazıyla da borçlu ...'dan 25.000,00 TL'nin 12.05.2006 tarihinde tahsil edildiği, bu belgenin alacaklı vekili tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti için alacaklı vekili Av. ...'e isticvap davetiyesi gönderildiği,

isticvap doğrultusunda borçlu yanında kefil olarak yer alan ... tarafından takip konusu borç olan 25.000,00 TL ödenip borcun kapatıldığını, ödemeye ilişkin belgenin tarafınca düzenlendiğini ve imzanın kendisine ait olduğunu belirttiği, böylece davacının icra takip dosyası nedeniyle Gazipaşa 2003/461 Esas sayılı takip dosyasındaki alacaklıya 25.000,00 TL verip borcun kapatıldığı, davacı-kefilin Gazipaşa İcra Müdürlüğü'nün 2003/461 Esas sayılı takip dosyasında davalı lehine ödeme yaptığı tüm miktar için davalı asıl borçluya rücu hakkının doğduğu,

davacının, rücu hakkı olduğu meblağı Gazipaşa İcra Müdürlüğü'nün 2013/48 Esas sayılı takip dosyasında takibe koyduğuna göre, davalının takip konusu miktarı ödemesi gerekirken takibe itiraz ederek takibin durdurulmasının ve borç ilişkisinin inkar edilmesinin haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takip tarihi itibariyle alacağın likit olduğu, icra inkar tazminatının şartları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafından Gazipaşa İcra Dairesi'nin 2013/48 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline.

40.010,28 TL üzerinden takibin devamına, alacağın likit olması ve davacının talep ettiği görülmekle asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.049,11 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2021/5637, K. 2022/7050, 17 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/5637
Karar No
2022/7050
Tarih
17 Ekim 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/5637 K.2022/17375
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5638 K.2022/6841
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/5639 K.2022/16162
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/5640 K.2022/17843
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/5640 K.2022/17805
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/5641 K.2022/5891

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.