Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5662 K.2023/661

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurumu (YİDK) kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibaresini içeren enerji içeceğinin üretimini, satışını ve pazarlamasını yaptığını, ürünlerinin www.sgu.com.tr adlı internet sitesinde ve diğer mecralarda reklamlarını yaparak yaygın satış ağı ile hem yurt içinde hem yurtdışında tanınmışlığını artırdığını, davalı tarafından yapılan 2017/05647 sayılı ambalaj deseni tasarım başvurusuna, müvekkilinin tescilli "..." markalı enerji içeceği ürün tasarımlarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini,

alınan karar usul ve yasaya aykırı olduğu gibi daha önce verilen emsal kararlarla da çeliştiğini, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını ileri sürerek YİDK'nın 2018/T-365 sayılı kararının iptaline ve 2017/05647 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 2014/40269 ve 2015/01613 markalarının müvekkiline ait 2017/05647 nolu tasarım ile benzerlik taşımadığını, müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şahsın 25.08.2017 başvuru tarihli 2017/05647 sıra sayılı tasarım başvurusunun bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığı ve davacının itirazına mesnet markalarla benzerlik arz etmediğinden davaya konu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun esas alınarak karar verildiğini, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, müvekkilinin markaları ile davalının tescil talebinde bulunduğu ambalaj tasarımının benzer olduklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu tasarım başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olduğunun dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda açıklandığı, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 55 inci, 56 ncı, 57 nci, 58 inci maddesi, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakında Kanun Hükmünde Kararname'nin (554 sayılı KHK) 6 ncı ve 7 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Davacının tescilli markasındaki renk kompozisyonu, davalı şirketin tasarım tescilinde küçük farklılıklarla kullanılmış ve ayrıntıdaki bu farklılıklar bilirkişilerce yenilik unsuru olarak benimsenmiş, mahkemece bu rapora itibar edilerek davalının tasarımı yenilik ve ayırt edicilik taşıdığından davanın reddine karar verilmişse de gerek 554 sayılı KHK'nın 6 ve 7 nci maddeleri ve gerekse 6769 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi gereğince tasarımın başvuru veya rüçhan tarihinden önce aynısının kamuya sunulmamış olması, yenilik, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim, ayırt edicilik niteliği taşıması gerekmektedir.

Eldeki davanın konusunu oluşturan davalının başvurusuna konu tasarım ise yukarıda belirtildiği gibi davacının markasındaki renk kompozisyonunda küçük ayrıntılarda farklılık arzetmekle birlikte genel görünüş itibariyle benzerlik taşıdığı, marka ve tasarım konusu ürünlerin kullanıcılarının da bilgilenmiş kullanıcı olarak kabulü mümkün görünmediğinden davalının tasarım başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşıdığından söz edilemez.

Bu durumda mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesinin esastan red kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,