Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5672 K.2023/341

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin restoran ve fast food hizmetleri alanında ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin "alaçatı cafe", "...", "alaçatı restaurant" gibi markaları- tasarımları bulunduğunu ve ... adı ile Türkiye'de 68 şubeye ulaştığını, davacının davalı ile franchise görüşmeleri yaptığını, prensipte anlaşarak Antalya Terracity AVM’de şube açılması için çalışmalar yapıldığını, malzemelerin davalıya teslim edildiğini, davalının franchise bedelinin bir kısmı olan 60.000,00 TL'yi ödediğini, ancak davacının konseptinin aynısını kullanarak cafe açtıktan sonra markasını kullanmadığını,

aldığı malzemelerin bedelini ödemediğini ileri sürerek davalının, davacıya ait tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ve önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 2.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı tarafça davacıdan temin edilen malzemelerin bedellerinin ödenmemesi ve diğer zararları nedeniyle şimdilik 2.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve kararın ilânına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hiçbir zaman bayilik talebinde bulunmadığını, davacı ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, herhangi bir ödemede bulunmadığını, davacı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumetten reddini, aksi hâlde esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın husumet itirazında bulunduğu, davaya konu iş yerinin STZ Kafeterya İşletmeciliği A.Ş. tarafından 26.05.2017 tarihinde tescil edilerek faaliyet gösterdiği, şirketin ticaret sicil kaydına göre davalı...'in şirket ortağı da olmadığı, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünde "Bezen Kiper-Süt Beyaz Muhallebicisi" isimli bir kaydın mevcut olmadığı, davacı her nekadar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunmuşsa da, davalı tarafın buna açıkça muvafakat etmediği,

6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında tarafların yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması hâlinde hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceğinin düzenlendiği, davacı tarafın dava açılmadan önce davaya konu iş yerinde tespit yaptırdığı, davacı vekilinin tespit sırasında bizzat hazır olduğu, buna rağmen iş yerindeki vergi levhasının incelenmediği, gönderilen franchise bedeli makbuzunda gönderen adı olarak STZ Kafeterya Şirketi'nin ortağı olan ...'nun adının yer aldığı,

davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmayarak kiminle sözleşme yaptığını dahi araştırmadığı, bu nedenle kabul edilebilir bir yanılgının söz konusu olmadığı, davalı...'in iş yeri sahibi olmadığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sıfat yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin hukuka aykırı olarak davayı usulden reddettiğini, gerekçeli karar henüz yazılıp taraflarına tebliğ edilmediğinden istinaf sebeplerini gerekçeli kararın yazılmasından sonra sunacaklarını bildirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf sebeplerini gerekçeli kararın yazılmasından sonra sunacaklarını bildirdiği hâlde gerekçeli kararın tebliğ edilmesine rağmen "başvuru sebepleri ve gerekçesi" ile "talep sonucu" gösterir dilekçe sunulmadığı, bu hâli ile usulüne uygun istinaf dilekçesinin bulunmadığı, kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan incelemede, kamu düzenine aykırılık bulunduğunun tespit edilmediği gerekçesiyle davacı tarafın istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi gereğince tarafta iradî değişikliğin mümkün olduğunu, 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre de taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceğini, bu hüküm ile hakime takdir hakkı tanınmamış olup dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği durumunda hakimin bu talebi kabul edeceğinin düzenlenmiş olmasına rağmen Mahkemece hukuka aykırı olarak davanın usulden reddedildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sınai mülkiyet hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 342 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) ve (f) bentleri ile 352 ve 355 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,