Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5707 K.2022/4401

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.10.2019 gün ve 2015/1128 - 2019/888 sayılı kararı onayan Daire'nin 30.03.2021 gün ve 2020/4809 - 2021/3058 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacıdan aldığı 200.000,00 TL’lik ve 400.000,00 TL’lik ödünç karşılığında SGK’dan olan alacaklarını temlik ettiğini, temliklerin noterden yapılmış olmasına rağmen davalının temliklere itiraz ederek ödemeleri durdurduğunu, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine de itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının öncelikle temliklere dayanan alacağının sebebini açıklaması gerektiğini, Atabay Şirketler Grubu’nun finans bölümü çalışanlarından olan ...’un davalının SGK’dan olan alacaklarını sahte noter temliknameleri ile üçüncü kişilere temlik ettiğini, şirket yetkilisi olmadığı halde şirket kaşesini kullanarak şirket adına sahte bonolar düzenlediğini, yapılan suç duyurusu üzerine ...’un tutuklandığını, noter hakkında da ceza davası açıldığını, davalının davacıdan para almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, önceki kararın davayla ilgili ceza yargılamasının beklenmesi gerektiği yönüyle bozulduğu, ceza yargılamasının beklenmesine karar verilmiş ise de davaya konu temliknamelere ilişkin isnatlar yönünden beraat kararının bozularak dava zaman aşımının dolduğu gerekçesiyle düşme kararı verildiği, ceza yargılamasının beklenmesi ara kararından dönüldüğü, davalı şirket kayıtlarında ne borç paraya ilişkin ne de temliknamelere ilişkin kayıtların bulunmadığının belirlendiği,

elden borç para verdiğini mevcut dosya kapsamındaki delilleriyle ispat edememiş olan davacı yönünden dava dilekçesinde sair deliller olarak yer vermesi ve dava tarihi olan 14.07.2005 yılı itibariyle HUMK’nın yürürlükte olması dikkate alınarak davacı vekiline 600.000,00 TL borç alınmasına ilişkin yemin deliline dayanılıp dayanılmayacağı hususunun sorulduğu, yemin deliline dayanılmadığı, davacının 600.000,00 TL’yi davalı tarafa borç verdiğini ispat edemediği,

davacının takibinde kötü niyetli olduğuna ilişkin bir kanaat de oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirket yönetim kurulu üyesi olup kendisine usulüne uygun temlik yapma yetkisi tanınan ...’ın yönlendirmesi ile ...’un sahte temlikname düzenlemiş olması durumunda davalı şirketin borç altına girmeyecek olmasına, temliknamelerin sahte tanzim edilmiş olması nedeniyle oluşan zararın tazmini için notere başvurma imkanının bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.