Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/571 K.2022/3999

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.11.2020 tarih ve 2018/345 E. - 2020/612 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl dosyada davacı vekili; müvekkilinin davalı banka ...Bayat Şubesi'nde hesabı bulunan müşterisi olduğunu, müvekkilinin hesabından para çekme hususunda tek vekilin ... olduğunu, davalı banka yetkililerinin davacı asilin ya da vekilin dışında üçüncü şahsa davacının hesabında bulunan paraların ödemesini yaptığını, ödemenin yapıldığı dava dışı İrfan Puslu'nun ...'a verilen vekaletnameyi ibraz edip onun adına sahte imza atarak vekil gibi davranıp müvekkilinin paralarını bankadan çektiğini, davalı bankanın da hiçbir kimlik kontrolü yapmadan yetkisi bulunmayana ödeme yaptığını, ödemelerin toplamda 10.500,00 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

-/-

Birleşen Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/41 Esas sayılı dosyasında davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, vekili olarak da sadece ...'ı tayin ettiğini, ancak davalının kendisi ve vekili dışındaki üçüncü şahsa müvekkilinin onayı dışında ödeme yaparak zararına neden olduğunu, müvekkili hesabından üçüncü şahsa muhtelif tarihlerde 25.400.- TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000.- TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, bu talebini 29.12.2014 günlü dilekçesi ile 25.400,00 TL'na yükselterek ıslah harcını tamamlamıştır.

Birleşen Ankara 20 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/45 Esas sayılı dosyasında davacı vekili; davacı müvekkilinin T.C.

Ziraat Bankası A.Ş Bayat/...Şubesi'nin müşterisi olduğunu, bu şubede hesabı bulunduğunu, davacının müvekkilinin hesabından para çekme hususunda tek vekilin ... olduğunu, davalı banka yetkililerinin davacı asilin ya da para çekme hususunda yetkili kıldığı ... dışında 3. bir şahsa davacının hesabında bulunan paraların ödemesini yaptığını, yapılan işlemin bütünüyle usul ve hukuka aykırı olduğunu, davalı banka yetkililerinin hiç bir kimlik veya imza kontrolü yapmadan yetkisiz kişi İrfan Puslu'ya davacı müvekkilinin hesabındaki parayı ödeyerek davacı müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000.- TL'nin davalı bankadan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/42 Esas sayılı dosyasında davacı vekili; davacının davalı bankanın Bayat/...şubesinin müşterisi olduğu ve Bayat/...şubesinde hesabı bulunduğunu, söz konusu hesaptan para çekme hususunda ...'ın vekil tayin edildiğini, davalının davacı ile yetkili vekil olan ... dışında 3. şahsa yaptığı ödemelerin hukuki dayanaktan yoksun haksız ödemeler olduğunu, davalının İrfan Puslu isimli şahsa ...'a ait vekaletnameyi ibraz etmesi üzerine davacının hesabından 18/12/2009 tarihinde 4.970,00 TL, 28/03/2010 tarihinde 5.500,00 TL,

08/10/2010 tarihinde 9.000,00 TL olmak üzere toplam 19.470,00 TL ödeme yaparak davacıyı zarara uğrattığı hususu gözönüne alınarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak sureti ile 10.000,00 TL'nin davalı bankadan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini 27.03.2013 günlü dilekçesi ile 19.470,00 TL'na yükselterek ıslah harcını tamamlamıştır.

Davalı vekili asıl dosyaya cevabında; ...Bayat ... Köyü Karabalçık Mahallesi'nde 2008'de çıkan yangın nedeniyle yanan davacının evi ile ilgili İskan Kanunu ve Yönetmeliği gereği afet yardım tahsisi yapıldığı, işin müteahhitliğini ... ile ortağı İrfan Puslu'nun yaptığı, ...'a vekalet verildiği, istihkak bedelinin ödendiği, işlemler için afetzede davacının ...'a verdiği vekaletnamelerde İrfan Puslu'nun adının tanık olarak geçtiği, banka kayıtlarına göre 18.12.2009 tarihinde 5.000,00 TL, 03.11.2010 tarihinde 5.500,00 TL'lık ödemelerin yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Birleşen Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/41 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/45 Esas sayılı dosyasında davalı vekili; müvekkili banka kayıtlarına göre dava dilekçesinde sözü edilen ödemelerin davacı tarafından 09.11.2009 tarihli ve 001423 sayılı vekaletnameyle vekil tayin edilen ...'a yapıldığını, bankanın somut olayda üzerine düşen sorumluluk ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafından 09.11.2009 tarihli ve 001423 sayılı vekaletnameyle vekil tayin edilen ...'a vekaletnamedeki yetkiye istinaden ödeme yapıldığını, davanın esas yönünden reddini, davacının faiz, faizin başlangıç tarihi, hesaplanış biçimine ilişkin açıklamalarının mesnetsiz olduğundan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Birleşen Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/42 Esas sayılı dosyasında davalı vekili, davacıya ... Köyünde bulunan evinin 2008 yılında çıkan yangında yanması sonucu ...İli Bayındırlık Müdürlüğü tarafından İskan Kanunu ve yönetmeliği gereği afet yardımı tahsis edildiğini, afet evlerine ilişkin tadilat işinin müteahhit ... ve İrfan Puslu'nun yapmakta olduğunu, davacının kendisine tahsis edilen istihkak bedellerini alabilmesi için ...'a verdiği vekaletname gereğince istihkak bedellerinin ...'a ödendiğini, davalının üzerine düşen sorumluluk ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının kötü niyetle açtığı davanın kabule şayan olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/235 Esas, 2013/344 Karar sayılı kararıyla "banka memurları hakkında kast yokluğu nedeni ile CMK'nın 223/2c maddesi gereği beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ...1.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/235 Esas, 2013/344 Karar sayılı ilamıyla davalı Banka çalışanlarının davacı birleşen dosyalar davacılarının banka nezdinde bulunan paralarını vekalet ilişkisi dışındaki 3. kişiye ödedikleri sabit olup banka çalışanlarının kasten işlenen görevi kötüye kullanma suçundan kastlarının bulunmaması nedeniyle beraatlerine karar verildiği sabit olup beraat kararının tazmin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin asıl dosyadaki ...'nın 10.000,00 TL ile ilgili açtığı davanın kısmen kabulü ile 9.000,00 TL'nin 28/01/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya

verilmesine, fazlaya ilişkin 1.000,00 TL yönünden talebin reddine, birleşen Ank. 8. ASHM'nin 2011/41 esas sayılı dosyasındaki davacı ...'ın açtığı davanın ıslah da nazara alınarak kabulü ile 15.400,00 TL'nin 10.000,00 TL'lik kısmına 28/01/2011 dava tarihinden 15.400,00 TL'lik kısmına ıslah tarihi 29/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ank. 22. ASHM'nin 2011/42 esas sayılı dosyasındaki davacı ...

Karali'nın açtığı davanın ıslah da nazara alınarak kabulü ile 19.470,00 TL'nin 10.000,00 TL'lik kısmına 28/01/2011 dava tarihinden 9.470,00 TL'lik kısmına ıslah tarihi 27/03/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ank.

20. ASHM'nin 2011/45 Esas sayılı dosyasındaki davacı ...'nın açtığı davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin 28/01/2011 dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı ... vekilinin talebi üzerine; hüküm kısmının 2. maddesinde her ne kadar "Birleşen Ank.

8. ASHM'nin 2011/41 Esas sayılı dosyasındaki davacı ...'ın açtığı davanın ıslahda nazara alınarak kabulü ile 15.400,00 TL'nin 10.000,00 TL'lik kısmına 28/01/2011 dava tarihinden 15.400,00 TL'lik kısmına ıslah tarihi 29/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde yazılmışsa da 15.400,00 TL ve 10.000,00 TL'nin toplamı sehven 15.400,00 TL olarak yazıldığı hükmün 2. maddesinin "Birleşen Ank.

8. ASHM'nin 2011/41 Esas sayılı dosyasındaki davacı ...'ın açtığı davanın ıslahda nazara alınarak kabulü ile 25.400,00 TL'nin 10.000,00 TL'lik kısmına 28/01/2011 dava tarihinden 15.400,00 TL'lik kısmına ıslah tarihi 29/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.