Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5739 K.2023/636

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK), Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Red Sale " ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin itirazı üzerine “RED CLASSIC”, “RED CLOUD” ve “RED ACADEMY” ibareli markaları nedeniyle Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından red edildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddine karar verildiğini oysa müvekkilin başvurusu ile davalı şirketin redde mesnet markalarının benzer olmadığını, taraf markalarında "Red" ibaresi ortak olsa da Türkçe karşılığı kırmızı olan bu ibarenin ayırt ediciliği düşük olup kimsenin tekeline bırakılamayacağından "Red" ibaresinin ortak olarak yer alması nedeniyle markaların benzer kabul edilemeyeceğini ileri sürerek 2018-M-993 sayılı YİDK kararının iptalini ve marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; tarafların markaları benzer olup aralarında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markalarının benzer olduğunu “red sale” markasının, müvekkiline ait tanınmış “red” ibareleri seri markalarının devamı ve serisi olarak algılanabileceğini zira başvuruda yer alan "sale" ibaresinin satış anlamına gelmesi nedeniyle başvuru kapsamındaki 35 inci sınıf yönünden ayırt ediciliğinin bulunmadığını, taraf markalarındaki asıl unsurun, müvekkili ile özdeşleşen "Red" ibaresi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının dava konusu edilen 2017/13328 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan ve hükümde tek tek sayılan emtialar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının iltibasa neden olacak düzeyde benzer olup kapsamlarının aynı/aynı tür hizmetlerden oluştuğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile müvekkiline ait tanınmış markaların benzer olup dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, dava konusu başvuruda yer alan "sale" ibaresinin satış anlamına gelmesi nedeniyle başvuru kapsamında 35 inci sınıfta yer tüm hizmetler bakımından iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile redde mesnet 2010/30986 sayılı markanın 16 ncı sınıf mallarda da tescilli olduğu, bu sınıfta yer alan "Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler ( Kırtasiye amaçlı ürünler hariç), plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri; matbaa ve ciltleme malzemeteri; basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar); kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç); büro makineleri; badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar." emtialarının bulunduğu,

dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 35 inci sınıfta da redde mesnet 2010/30986 sayılı markanın tescil kapsamında yer alan 16 ncı sınıfın emtianın satışına ilişkin olduğu anlaşılan "özellikle iş yerlerinde, veri ağları aracılığıyla ve otomatik satış otomatları kullanarak aşağıdaki ürünlere ilişkin toptan satış, ara satış ve perakende satış hizmetleri: fotoğraf kağıdı, boya maddeleri, mürekkep ve mürekkep kartuşu, kağıt, karton ve kırtasiye malzemeleri, fotoğraflar, evsel veya kırtasiye amaçlı yapıştırıcılar, daktilo ve ofis gereçleri (mobilya hariç), fotoğraf albümleri, fotoğraf yerleştirme kitapları,

fotoğraf negatiflerinin saklanması için plastik veya karton kutular, basılı malzeme, kitap cilt malzemesi, eğitim malzemeleri (cihaz harici), paketleme için plastik materyaller, paketleme, ambalajlama, doldurma ve yalıtım amaçlı malzemeler, boya fırçaları, ofis gereçleri ve kırtasiye malzemeleri" hizmetleri yer aldığı,

redde mesnet 2010/30986 sayılı marka kapsamında 16 ncı sınıf mallarda bulunmasına rağmen bu markanın sadece 35 inci sınıfta tescilli olduğu kabul edilerek başvuru kapsamında bırakılan tüm mal ve hizmetler bakımından tarafların markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmetler arasında, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı bildirilmişse de ticari bir malı üreten işletmenin, ürettiği malı satmasının,

işin doğası gereği ve ticari faaliyetinin zorunlu bir sonucu olmasına göre redde mesnet 2010/30986 sayılı marka kapsamında yer alan yukarıda belirtilen 16 ncı sınıf mallar ile dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 35 inci sınıfta yer alan yine yukarıda belirtilen hizmetler yönünden de iltibas tehlikesinin oluştuğunun kabul edildiği gerekçesiyle bu hizmetler bakımından da davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 35. sınıfta yer alan ve tek tek belirtilen mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; istinaf dilekçelerindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmalık, YİDK kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,