Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5754 K.2022/5858

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.01.2015 gün ve 2014/383-2015/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Uzan grubuna ait şirketlerin yönetim ve denetimine TMSF tarafından el konulduğunu, davacı ... Reklamcılık A.Ş.'nin fon tarafından yönetim ve denetime el konulan 74 adet medya grubu şirketinden bir tanesi olduğunu, fon kurulu tarafından göreve getirilen yeni medya grubu yönetimince söz konusu grup şirketlerinin muhasebe kayıtlarının incelemeye alındığını, yaptırılan incelemede kasa açığı miktarı tespit edildikten sonra,

şirketin yeniden oluşturulan denetim kurulu tarafından şirket defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen raporla açığın fiilen şirket kasasına ödenmemekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığının, aynı zamanda şirket kayıtlarında görünmeyen belli bir grup tarafından şirket yönetiminin yürütüldüğünün, resmi kayıtlarda yer alan şirket ortaklarının göstermelik ve muvaazalı şekilde ortaklık sıfatını taşıdıklarının tespit edildiğini, tespit olunan kasa açığından şirket ortakları,

yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile şirket çalışanlarının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000-YTL zararın APEL ödemelerin ödenmesi gereken 29/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek kademeli ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 250.000.000 YTL'ye çıkararak bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asiller ve vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan apel ödenmemesinden kaynaklanan zararın tahsilinin talep edildiği, şirket yönetiminin sorumluluğundan bahsedebilmek için şirket zararının mevcut olması gerektiği, şirketin aktif ve pasiflerinin el koyma tarihi itibariyle yapılmış bir inceleme ve tespitinin olmadığı, apel ödemesinin yapılmamasından doğan zararın el koyma tarihi itibariyle tespit edilemediği ve el koyma tarihi itibariyle şirket zararının doğduğunun net bir şekilde kanıtlanamadığı,

incelemeye tabi tutulan defter kayıtlarına göre şirket ortaklarının sermaye taahhüt borçlarını yasal süresi içerisinde ödedikleri, davalının incelenen yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu lehlerine delil vasfında olduğu, apel ödemelerinin şirket işletme giderleri ile işletme borçlarına ödendiğinin defter kayıtları ile subut bulduğu, el koyma tarihi itibariyle kasa sayımının ve tespitinin yapılmadığı, bu yönde davacı tarafça tutulmuş bir tutanağın da bulunmadığı, kaldı ki davacı tarafın iddia ettiği gibi apel ödemelerinin fiktif yapılmasından kaynaklı bir zararın da bilirkişi raporları ile tespit edilemediği,

bu durumda davalıların sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalılardan....... davadan önce öldüğü için bu davalı açısından karar verilmesine yer olmadığına, ...... ve ... hakkında açılan davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğinden bu davalılar yönünden HMK.'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı TMSF vekili temyiz etmiş, 17.12.2020 tarihinde sadece davalılar ..., ... ve ... yönünden temyiz talebinden vazgeçmiştir.

1-)Davacı TMSF vekili temyiz dilekçesinde davalılar ..., ... ve ... yönünden temyiz talebinden feragat ettiğini beyan etmiş ise de; davacı TMSF vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunmadığından, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki temyizden feragate yönelik isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.