Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5776 K.2023/431

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 97/018181, 104961, 2001/06827 sayılı ve "MOTOR HARLEY-DAVIDSON CLOTHES AN AMERICAN LEGEND+şekil", "şekil", "MOTOR HARLEY-DAVIDSON CYCLES" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “HAMMER JACK+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/55134 kod numarasını alan başvurunun, resmi marka bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini,

bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile davalı marka başvurusu arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, müvekkilinin tescilli logosunun da eser niteliğinde olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli bir şekilde davacının tescilli logosunu aynen kopyalamak sureti ile 2017/07336 sayılı markayı 25 inci sınıfta tescil ettirdiğini, davacı tarafça davalıya gerekli ihtarname tebliğ edilmesine rağmen davalının işbu davaya konu marka başvurusunda bulunduğunu,

davalının 2017/07336 sayılı markası nedeni ile davacının markalarına tecavüzün önlenmesi talebi ile davacı tarafça dava açıldığını, söz konusu davanın Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/588 E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davaya konu marka başvurusunun davacının ilk defa 1953 yılında kullanılan Harley Davidson 50 nci yıl logosu ile son derece benzer olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) YİDK’nın 2018-M-5961 sayılı kararının iptaline,

başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; Hammer Jack markasının ayırt edici karaktere sahip bir marka olduğunu, davalının marka başvurusunun esaslı unsurunun Hammer Jack ibaresi olması nedeniyle markaların tescil edildikleri hâli ile iltibas tehlikesi oluşturmadığını, davacının iltibas ve kötü niyet iddialarının haksız olduğu gibi deliller ile de desteklenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükümsüzlük talebi açısından dava konusu marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin, bazı davacı markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olmasına rağmen taraf markalarının işaretlerinin benzer olmaması ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas tehlikesinin mevcut olmadığı,

davalı tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olayın söz konusu olmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının adına tescilli markanın tanınmış olduğunu, başvuru konusu markanın davacının markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davacının tanınmışlığından haksız olarak yararlanılmaya çalışıldığını, bilirkişi raporunun eksik inceleme ile alındığını, ihtiyati tedbir kararının gerekçesinde markaların şekillerinin benzer olduğunun belirtilmesinin göz önüne alınmadığını, ek rapor taleplerinin reddinin doğru olmadığını, markanın şeklinin davacı şekliyle birebir aynı olduğunu, bunun da iltibas tehlikesi yarattığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davacının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "HAMMER JACK + Şekil" ibareli başvurusu ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı, davalının başvurusunun davacının logosu ile de iltibas yaratmadığı, davalı tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun dosya kapsamına göre sabit bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebeplerini tekrar ederek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,