Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5790 K.2023/2465

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.04.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalılardan Komtaş Kompoze Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında gerçekleşen mal alışverişi nedeni ile davalı şirketin müvekkiline borçlarını ödeyemeyince 24.05.2012 tarihli sözleşme ile borcun yapılandırıldığını, diğer davalının da bu sözleşmede borcu üstlendiğini, ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibin borçluların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalılar aleyhine %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Komtaş Kompoze Taş. İnş. San. ve Tic. vekili cevap dilekçesinde; 25.06.2012 tarihinde ödenmesi gereken ilk taksidin 60.000,00 TL'sinin müvekkili hesabına üçüncü şahıs tarafından ödendiğini, bakiye kısmın ise davacı tarafça müvekkil şirket alacağının mahsubu suretiyle ödendiğini, muaccel hale gelen bir borç bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı/muris ... cevap dilekçesinde; davalı şirketin davacıya olan borçlarına karşılık iki adet bono keşide ederek davacı şirkete verildiğini, söz konusu borca kefaletinin bu senetler ve senet vadeleri ile sınırlı olduğunu, dolayısı ile 31.08.2012 tarihinden önce kendisi yönünden borç muaccel hale gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 14.10.2015 tarih, 2012/182 E. ve 2015/818 K. sayılı kararı ile davacının davalıdan 1.152.241,85 TL alacaklı olduğu ancak icra dosyasındaki asıl alacak miktarı 1.076.899,91 TL'lik talebi ile bağlı kalınması gerektiği, temerrüdün icra takibi ile gerçekleştiği, davalı ...'ın 25.12.2012 vade tarihli bono verdiği ve dava tarihi olan 07.08.2012 tarihi itibari ile ...'ın borcunun muaccel olmadığı,

bu nedenle davacı ... yönünden açılan davanın reddine, davalılardan Komtaş aleyhine açılan davanın da kısmen kabulü ile 1.076.899,91 TL asıl alacak ve 6.808,75 TL damga vergisi olmak üzere toplam 1.083.708,66 TL'ye yönelik itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, Komtaş aleyhine açılan davada kabul edilen tutar üzerinden %20 inkâr tazminatının davalı Komtaş şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 02.10.2017 tarih, 2016/10468 E. ve 2017/6464 K. sayılı kararıyla takip konusu alacağın muaccel hale geldiği, bu nedenle davalı ...'un da sözleşmenin 5 inci maddesine göre asıl borçlu ile birlikte borçtan sorumlu olacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçılarının davanın tarafı haline geldiği, mrasçılardan ...'un mirası reddettiği anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine, diğer mirasçı ... yönünden yapılan yargılamada, bozma ilamındaki gerekçeye itibar olunarak sözleşme kapsamında diğer davalı ile birlikte 24.05.2012 tarihli sözleşme kapsamında toplam 1.083.708,66 TL'den ...'un sorumlu olduğu, itirazının haksız olduğu,

bu nedenle ...'un mirasçısı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, davalı Komtaş şirketi yönünden verilen kararın bozma ilâmı dışında kalarak kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı yönünden başkaca karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.076.899,91 TL asıl alacak ve 6.808,75 TL damga vergisi olarak toplam 1.083.708,66 TL'ye yönelik itirazın iptali ile takibin bu rakam üzerinden kaldığı yerden devamına, kabul edilen rakam üzerinden %20 olarak hesaplanan 216.741,73 TL icra inkâr tazminatının kesinleşen hükümdeki Komtaş ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili murisi tarafından Komtaş'ın mevcut borçları ve sipariş edilip teslim edilmeyen malları ile ilgili teminat amacıyla 2 adet bono verildiğini, murisinin ve müvekkilinin ancak bonolar nedeniyle sorumlu olabileceğini, kaldı ki muaccel hale gelen bir borç olmadığı gibi bonoların vadesinin de gelmediğini, alacak likit olmadığından inkâr tazminatına da hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinde davalıların borçtan sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,