Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5830 K.2023/557

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan tarihi köprülerin restorasyon işlerinin müvekkili üzerinde kaldığını, bu işlere esas olmak üzere müvekkili ile davalı ... arasında inşaat all risk sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilince restorasyon faaliyetleri sürdürüldüğü sırada 15.07.2018 tarihinde yaşanan sel nedeniyle yapılan imalatların zarar gördüğünü, meydana gelen zararın poliçe kapsamında tazmini için davalı ... şirketine başvurulduğunu, davalı şirket tarafından yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda müvekkiline hasar bedelinin çok altında bir tazminat ödenmesinin teklif edildiğini,

müvekkilince bu teklifin kabul edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL'nin davalıya bildirim tarihi olan 16.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilince yapılan ekspertiz çalışmaları uyarınca 68.278,00 TL hasar bedeli tespit edildiğini, davacının hasar bedelini kabul etmemesi nedeniyle ödeme yapılamadığını, eksper raporuyla tespit edilen miktarın poliçe kapsamına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aşırı yağış nedeniyle davacının imalatları ile şantiye tesis ve ekipmanlarının zarar gördüğü, meydana gelen zarardan şantiye tesis ve ekipmanları ile bu ekipmanların enkaz masraflarının sözleşme teminat kapsamı dışında olduğu, teminat kapsamında olan zararın miktarının bilirkişi raporu ile 68.286.86 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 68.286.86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporları uyarınca karar verildiğini, sigorta ve inşaat bilirkişisinden oluşan heyetten rapor alınması gerekirken ayrı ayrı rapor alındığını, sigortacı bilirkişilerin inşaat all risk sigortası alanında uzmanlığının bulunmadığını, bu alanda uzman bilirkişiden rapor alınmasına yönelik talebin yerine getirilmediğini, poliçe kapsamında enkaz kaldırma klozu bulunmasına karşın bu kloz uyarınca hesaplama yapılmadığını, hasar bedelinin eksik hesaplandığını, poliçe konusu yapının tarihi bir vasfı bulunduğu hususunun rapor tanzimi sırasında dikkate alınmadığını, faiz başlangıç tarihinin bildirim tarihi yerine dava tarihi olarak belirlenmesinin de isabetsiz olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından 16.07.2018 tarihinde davalı şirkete başvurulduğu sabit olduğundan bu tarih sonrası 30 iş günü geçmekle davalı temerrüde düşmüş olacağından temerrüt faizinin başlangıç tarihinin 27.08.2018 tarihi yerine dava tarihi olarak belirlenmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki poliçe uyarınca teminatın kapsamı ve zararın miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,