Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5832 K.2022/7683

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 28.02.2021 gün ve 2021/İHK-5621 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuran davacı vekili; taraflar arasında “Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi" ile teminat altına alınan kayısı bahçesinde 03.03.2018, 04.04.2018 ve 05.04.2018 tarihlerinde meydana gelen don olayı nedeniyle zarar oluştuğunu, zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ancak davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını ileri sürerek 100,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 106.242,30 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının hasar ihbarı üzerine alınan eksper raporunda don hasarına rastlanmadığından hasarın poliçe kapsamında olmadığını, hasarın teminat dışı nedenlerden kaynaklandığını savunarak talebin reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti 20.01.2021 tarih K-2021/7705 sayılı kararı ile, alınan bilirkişi raporuna göre, kayısı ağaçlarındaki zararın don olayından değil, yöredeki gece-gündüz ısı farklılıklarından kaynaklanan düşük sıcaklık stresinden kaynaklandığı, dolayısıyla zararın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itirazda bulunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacıya ait kayısı bahçesinde oluşan ürün hasarının don sebebiyle oluşmadığının bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğu, başvurunun reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen devlet destekli bitkisel ürün Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalının sigorta poliçesi ile don hasarına karşı teminat altına aldığı kayısı bahçesinde 03.03.2018, 04.04.2018 ve 05.04.2018 tarihlerinde don nedeniyle hasar ve verim kaybı meydana geldiğini ileri sürmüş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibine ait tarımsal üründeki zararın don olayından değil, yöredeki gece-gündüz ısı farklılıklarından kaynaklandığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, zararın don sebebiyle oluşmadığının bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporunda, yörede ilkbahar aylarının oldukça serin geçmesi ve bu durumun rakımı yüksek kesimlerde etkisini daha şiddetli göstermesinin dava konusu bahçedeki meyve dökümünün düşük sıcaklık stresinden kaynaklanmış olabileceğini göstermekte olduğunu belirtmiştir. Ancak, bilirkişilerce zararın meydana geldiği tarihlerde o yöredeki hava durumu, hava sıcaklıklarıyla ilgili hiç bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının zararın meydana geldiğini belirttiği tarihlerdeki hava durumunu gösteren Meteoroloji Genel Müdürlüğü kayıtları incelenerek açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi heyeti raporu alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde davacı itirazının İtiraz Hakem Heyetince reddi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.