Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5846 K.2023/665

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tanınmış CAMSİL ve ERNET markalarının sahibi olduğunu, davaya konu PİKNİK markasını gıdadan temizlik ürünlerine, katı yakıtlara ve kırtasiye malzemeleri gibi pek çok emtia üzerinde uzun süredir kullandığını, davalı ...'ın 04 üncü sınıfta yer alan "katı yakıtlar (odun hariç)" emtiası için 21.07.2011 tarihli ve 2011/46838 sayılı "YALÇINTAŞ PİKNİK MEŞE KÖMÜRCÜLÜK" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkilinin "PİKNİK" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın markaların benzer olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini,

bu karara yaptıkları itirazın da YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin özellikle 152354 sayılı PİKNİK ibareli markasının 04 üncü sınıfta yer alan "çıra" emtiasını kapsadığını, bu emtianın hem katı yakıt hem de katı yakıtları tutuşturucu olarak kullanıldığını, bu bakımdan da davalının emtia listesi ile "çıra" emtiasının aynı/aynı türden mallar olduğunu, yine müvekkilinin sonraki tarihli 2013/77744 sayılı PİKNİK ibareli marka başvurusunun 04 üncü sınıftaki malları kapsadığını, davalı markasının ayırt edici unsurunun "YALÇINTAŞ PİKNİK" ibaresi olduğunu,

bu durumda davalı markasının müvekkilinin "PİKNİK" ibareli markaları ile seri marka imajı yarattığını, davalının www.piknikkömür.com adlı web sitesinin sahibi olduğunu ve eylemli kullanımının da "PİKNİK MEŞE KÖMÜRCÜLÜK" şeklinde olduğunu, bu kullanımların davalının "PİKNİK" ibaresini tali unsur olarak değil, marka olarak kullandığını gösterdiğini, davalı markasının tescilinin müvekkilinin "PİKNİK" markasına zarar vereceğini ileri sürerek Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) YİDK'nın 2014-M-14606 sayılı kararının iptaline,

21.07.2011 tarih ve 2011/46838 sayılı "YALÇINTAŞ PİKNİK MEŞE KÖMÜRCÜLÜK" ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kayseri Belediyesinin 13.10.1985 tarihli İşyeri Açma Ruhsatnamesinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin "PİKNİK KÖMÜR" unvanı ile işyeri kaydını yaptırdığını, 30 yılı aşkın bir ticari geçmişe sahip olduğunu, müvekkilinin "YALÇINTAŞ PİKNİK MEŞE KÖMÜRCÜLÜK" markası ile davalı markasının benzer olmadığını, müvekkili markasının ayırt ediciliği olan bir marka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davalı markasının esaslı ayırt edici unsurunun "YALÇINTAŞ" ibaresi olduğu, "PİKNİK" ibaresinin söz konusu marka bütününde tali unsur görünümünde olduğu, taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı “katı yakıtlar (odun hariç)” emtiası üzerinde gören ya da duyan ortalama bir tüketicinin bu markaları ilişkilendirmesinin mümkün görünmediği, çekişme konusu mallar bakımından, markalarda ortak unsur olan PİKNİK ibaresinin iltibasa yol açacak mahiyette güçlü bir marka işareti olmadığı,

davalı markası içinde "PİKNİK" ibaresinin markasal izlenim yaratmayacak şekilde tasviri bir unsur olarak kullanıldığı, bu kullanımın şekil unsuru ile desteklendiği, markaların hitap ettiği tüketici kesiminin bu iki markanın farklı markalar olduğunu kolaylıkla anlayacağı, markalar arasında iltibas oluşmayacağı,

2011 46838 sayılı "YALÇINTAŞ PİKNİK MEŞE KÖMÜRCÜLÜK" ibareli davalı markası ile davacının "PİKNİK" ibareli markası arasında 04 ncü sınıfın 02 nci alt grubunda yer alan “Katı yakıtlar (odun hariç)” emtiası bakımından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında “benzerlik” ve “karıştırılma ihtimali” bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararına esas oluşturan bilirkişi raporunda markalarda ortak unsur olan "PİKNİK" kelimesinin zayıf olduğunun tespit edildiğini, dava konusu mallar için "PİKNİK" ibaresi müvekkili adına tescilli bir marka olduğundan marka korumasından faydalanması gerektiğini, "PİKNİK" ibaresinin tek başına katı yakıtları çağrıştıran bir marka olmadığını, doğrudan hiç bir mal ya da ürünün adı ya da simgesi olmadığını, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,