Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5854 K.2021/6786

Taraflar arasında görülen davada Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.09.2017 gün ve 2016/622 - 2017/331 sayılı kararı bozan Daire'nin 21.06.2019 gün ve 2018/206 - 2019/3973 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının bankadaki hesabından vekalet süresi sona eren dolayısıyla para çekme yetkisi olmayan dava dışı Teyyar Özcan'a ödeme yapıldığını, ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, Siirt İcra Müdürlüğü'nün 2009/319 esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı Najma I. Mahmud tarafından davalı borçlu Ziraat Bankası Pervari Şubesi aleyhine yürütülen icra takibine itirazın iptaline, 35.036,00 TL asıl alacak bedeli üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yetkili icra dairesinin Pervari İcra Müdürlüğü olduğuna dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.