Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5925 K.2022/7159

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.01.2020 tarih ve 2018/814 E. - 2020/64 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin diğer davalıların borçlusu olduğu 75.000.- TL bedelli gayri nakdi kredi sözleşmesine aynı miktarda kefil olduğunu ve bu kefaletin güvencesini teşkil etmek üzere 01.10.2004 tarihinde düzenlenen ipotek sözleşmesi ile taşınmazını ipotek olarak verdiğini, davalı bankanın bu gayrimenkul üzerindeki ipoteği 06.06.2005 tarihinde kredi sözleşmesindeki kefaletine ilişkin risk sona erdiğinden fek ettiğini, ancak 3 yıl sonra davalı bankanın diğer davalıların başkaca gayri nakdi kredi sözleşmelerinin kat edilmiş olması nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi yaptığını,

oysa müvekkilinin davalı bankaya her hangi bir borcunun olmadığını ancak icra tehdidi altında 75.000.- TL daha para ödediğini ileri sürerek asıl davada şimdilik 10.000.- TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise 65.000.- TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiş; diğer davalılar ve temsilcileri, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın İİK 72/7 maddesine göre açılan istirdat davası olduğu, davacı tarafından icra dairesine yapılan ödemenin 13/06/2008 tarihinde yapıldığı, istirdat istemli birleşen davanın 06/05/2014 tarihinde hak düşürücü 1 yıllık sürenin geçmesinden sonra açıldığı, davalılar Özdizdar Taşımacılık Oto Kiralama Tur. İnş San. Tic. Ltd.

Şti., ... (mirasçıları ..., ..., ... ve ...), ... hakkında açılan davanın atiye bırakıldığı, asıl dava yönünden bozma ilamına göre kararın kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle Özdizdar Taşımacılık Oto Kiralama Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... mirasçıları ve ... aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden karar kesinleşmiş bulunduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.