Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5961 K.2022/7429

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.06.2021 tarih ve 2018/57 E. - 2021/506 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İtalya'daki Leitner firmasından Kış Olimpiyatları Oyunları için getirilen 11 tır malzemenin Ankara'da hasarsız bir şekilde davalıdan kiralanan araçlara yüklenerek Erzurum'a gönderildiğini, davalıdan kaynaklanan sebeplerle bir kısım malzemelerin eksik ve hasarlı teslim edildiğini, hasar tespiti için ihracatçı Leitner firmasından 3 kişilik uzman bir ekibin geldiğini, bu ekibin giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, zarar gören parçaların değişimi sebebiyle müvekkilinin 20 günlük iş gücü kaybı yaşadığını, değişimi gereken parçalar için 12.172,72 Euro,

bunların tekrardan ihracı için 6.900.- Euro tutarında masrafın doğduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000.- TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 05.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 23.613,68 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, emtianın yüklenmesi sırasında malların çok ağır olduğunun ve ayaklarının çekmeyeceğinin taşımayı yapan şoför tarafından davacının sorumlusuna söylendiği halde davacının ısrarı ile taşımanın gerçekleştirildiğini, yüklemenin ve istiflemenin de davacı tarafından yapıldığını, sigorta eksperinin hasarın taşınan yükteki kusurdan kaynaklandığını belirterek taşımacıya bir kusur atfetmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre; davalı yanca taşınan emtianın ambalajlanmadan korunaksız bir şekilde yüklendiği, telesiyej ünitesinin iki ayağının kopması ile tır içine düşerek hasarlandığı, taşınan emtia üzerinde meydana gelen hasarın taşıma sırasındaki istiflemenin hatalı ve sabitlemenin yetersiz şekilde yapılmış olmasından kaynaklandığı, bu nedenle hasarın oluşumunda taşıtanın kusurlu olduğu, ancak ekspertiz raporunda hasarın telesiyej ünitesinin ayak kopmasına bağlı düşmesi sonucu meydana geldiği,

taşıyıcının istiflemeye gerekli özeni gösterme ve nezaret etme yükümlülüğü kapsamında ayakların emtiayı taşıyamayacağı konusunda bilgi verme görevini ve istiflemenin doğru yapılmasına nezaret etme yükümlülüğünü yerine getirdiğine ilişkin bir delil bulunmadığı, nezaret etme yükümlülüğünü ihlal etmesi sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğu ve CMR 17/1 md. uyarınca sorumluluğun bulunduğu, buna göre her iki tarafın hasarın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu,

bilirkişi raporunda tespit edilen ve davacı tarafça ıslah edilen 23.824,45 TL tutardan %50 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacı vekili fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden talepte bulunmuş ise de açılan davanın Türk Lirası üzerinden bedel belirtilerek açıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.912,22 TL'nin olay tarihi olan 22/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.