Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6011 K.2023/1194

Taraflar arasındaki markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ''FER YAPI'' ibaresini marka olarak 2010/63812 numara ile tescil ettirdiğini, tüm iş yerlerinde, reklam panolarında, tabelalarında ve reklam filmlerinde ''FER YAPI'' ibaresini kullandığını, davalının ise .... Mah. .... Cad.

A1 Blok 3A/5 Esenyurt/İST adresinde ''FER YAPI'' ibaresini sanki kendi markasıymış gibi kullanarak ...şeklinde ticari unvan olarak kullandığını, internet sitesi alan adı ve içeriğinde ''FER YAPI'' ibaresini kullandığını, bu durumun markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, meni ve refine, "FER YAPI" ibaresini kullandığı, tabela, pano, bilbord ve diğer reklam malzemelerinin toplatılmasına, sökülmesine ve kaldırılmasına dair tedbir kararı verilmesine, ''FER TİCARİ GAYRİMENKUL A.Ş.'' nin ticaret sicilinden terkin edilmesine,

ulusal gazetelerde masrafı davalıdan karşılanmak üzere kararın ilan edilmesine, uğranılan zararların tazmini için şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında müvekkilin kullanımının kendi ticaret unvanı kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporlarıyla davacı tarafın "FER" ibaresini uzun süredir esnaflık faaliyetinde ticaret unvanı olarak kullandığı, marka olarak tescil ettirdiği, davalı tarafın aynı unvanı davacının kullandığını bildiği halde ticaret unvanı olarak tescil ettirmek suretiyle kötü niyetli olduğu, davalının söz konusu ticaret unvanını kullanımının davacının mevcut haklarına haksız rekabet teşkil ettiğinden davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın ticaret unvanındaki "FER" ibaresinin ticaret sicilinden terkin edilmesine,

davalı tarafın kullanımı kendi ticaret unvanı kapsamında olup markasal bir kullanım olmadığından ticaret unvanın tescilli şekliyle kullanım hakkı olduğundan markaya tecavüz, haksız rekabet ve buna bağlı talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 2009 yılında kuruluşundan beri İstanbul'da faaliyet gösteren, büyük çapta projeler gerçekleştiren bir inşaat proje geliştirme firması olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin projelerinin bir kısmının yer aldığı Esenyurt'da kurulduğunu, aynı meslek grubunda faaliyet gösterdiğini, FER ibaresinin müvekkilini hatırlattığını, davalının müvekkilinin marka ve ismini kullanarak yanıltıcılık yarattığını, davalının ticaret unvanı dışında markasal kullanımının da bulunduğunu, bunun mahkemece verilen 13.04.2016 tarihli tedbir kararı ile tespit edildiğini,

markasal kullanım olmasa dahi kötü niyetli ticaret unvanı kullanımının marka hakkını ihlal ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde "karıştırılma ihtimali olan herhangi bir işaretin kullanılmasının" marka hakkı ihlali teşkil ettiğinin düzenlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini,

davanın reddedilen kısmı yönünden müvekkili aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça işbu davanın 09.03.2016 tarihinde açıldığı, dava açıldıktan bir gün sonra 10.03.2016 tarihinde Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/31 D.İş sayılı dosyasından delil tespiti talebinde bulunulduğu ve davalı işyerinde 11.03.2016 tarihinde tespit işlemi yapıldığı, tespit raporunun karşı tarafa tebliğ edilmediği, dava açıldıktan sonra, davanın açıldığı mahkemece yapılmayan tespit işleminin ve alınan raporun hükme esas alınamayacağı, dava tarihinden önce davalının faturalarında tescilli ticaret unvanını kullandığı,

mahkemece ticaret unvanının terkinine karar verilmiş olsa da terkin edilinceye kadar tescilli unvan kullanımının hukuka aykırılık teşkil etmeyeceği, unvan kullanımı dışında dava tarihinden önce davalının "FER Gayrımenkul" ibaresini markasal olarak kullandığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığı kanaatiyle İlk Derece Mahkemesinin markaya tecavüz ve haksız rekabete yönelik taleplerinin ve tazminat taleplerinin reddine karar verilerek, her bir talep yönünden davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya yönelik tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi, manevi tazminat ve davalının ticaret unvanın terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 40 ıncı, 41 inci ve 50 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava, markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi, manevi tazminat ve davalının ticaret unvanının terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın ticaret unvanındaki "FER" ibaresinin ticaret sicilinden terkin edilmesine, davalı tarafın kullanımı kendi ticaret unvanı kapsamında olup markasal bir kullanım olmadığından ticaret unvanın tescilli şekliyle kullanım hakkı olduğundan tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davalının "FER" ibaresini ticaret unvanında tescil ettirmek suretiyle kötü niyetli hareket ettiğinin kabulüyle davalının ticaret unvanı kullanımının haksız rekabet teşkil ettiği ve ticaret unvanındaki "FER" ibaresinin terkinine karar verildiğine göre ticaret unvanını kötü niyetli tescil ettiren davalının tazminatla sorumlu olduğu kabul edilerek buna göre tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken, tescilli ticaret unvanını kullandığından bahisle tazminat taleplerinin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,