Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6019 K.2023/837

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin popüler birçok filmin yapımcılığını üstlendiğini, dava konusu filmlerden “Bir Kadın Yüzü, ..., Gece Şahinleri, Görünmeyen Düşman, Günahımı Çekeceksin, Mahkûm, Rüya Gibi, Sevda Ateşi, Silahlara Veda, Ya Ya Ya Şa Şa Şa, Yıkılış” adlı sinema eserlerinin bir kısmının imal ettiren sıfatıyla, bir kısmının ise devirler nedeniyle hak sahibi olduğunu, davalı ...TV kanalının müvekkiline ait sinema eserlerini izinsiz ve sözleşmesiz olarak kullandığını, kanuna göre eserden yararlanma hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu,

davalının bu kullanımlarının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 22 inci maddesinde belirtilen “çoğaltma ” ve 25 inci maddesinde belirtilen “işaret, ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını ” ihlal ettiğini, davalının kullanımlarıyla müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, (fazla dair hakları saklı tutmak suretiyle) 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereği 3 kat olarak 500,00 TL telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline ve muhtemel tecavüzün men’ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yan iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman izinsiz veya sözleşmesiz olarak herhangi bir eser yayınlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı şirketin davaya konu "..." ve "..." isimli filmlerin mali haklarının sahibi olmadığı, diğer filmler bakımından ise imal ettiren sıfatıyla hak sahibi olduğu, davacı yanca, dava dilekçesi ekinde sunulan tarihsiz ve tasdiksiz çizelgeye dayalı olarak davaya konu filmlerin davalıya ait kanalda yayınlandığı iddia edilmiş ise de yargılama sürecinde toplanan delillerden davaya konu filmlerin davalıya ait kanalda yayınlandığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir kısım eserler üzerinde müvekkilin hak sahipliğinin tespit edildiğini, müvekkilinin ... ve ... isimli filmler yönünden de hak sahibi olduğunu, Kültür Bakanlığı eser işletme belgeleri ve ekindeki devir sölezleşmeleri bu durumu gösterdiğini, dava dışı şirketlerden alınan ayrıntılı yayın listesi sunulduğunu, yargılama sürecinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219 uncu ve 220 inci maddelerine göre işlem yapılarak davalı uhdesinde bulunan kayıtların dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, İlk Derece Mahkemesince, belirtilen taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını,

delil olarak davalı defter ve kayıtlarına dayanılmakla bu belgelerin sunumu noktasında ispat yükü karşı tarafta olduğunu, müvekkilinin yayın kayıtlarını sunduğunu, dava dışı firmadan bu filmlerin yayınlandığına ilişkin kayıtların da geldiğini artık ispat yükünün davacıda olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 82 inci maddesi gereğince,

ticari şirketlerin tüm ticari kayıt ve defterlerini 10 yıl saklama zorunluluğu bulunduğunu ve sırf mahkemeden bilgi ve belge gizlemek için delil sunulmaması ve mahkemenin bu duruma göre karar vermesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davaya konu "..." ve "..." isimli filmlerin mali haklarının sahibi olup olmadığı ve davaya konu filmlerin davalıya ait kanalda yayınlanıp yayınlanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5846 sayılı Kanun'un 51, 68 inci ve Ek 2 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,