Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6042 K.2022/2815

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.11.2020 tarih ve 2018/536 E- 2020/647 K. sayılı kararın birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.06.2021 tarih ve 2021/468 E- 2021/793 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davacının...Tes. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine sigortalılığın tespiti için dava açtığını, yargılamasının İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesinin 2016/194 Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, yargılama sırasında anılan şirketin iflasına karar verildiğinin anlaşıldığını, bu sebeple yargılamanın devamı için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davanın davalısı ... vekili, ihyası istenilen şirketin iflas etmesi nedeniyle tasfiye işlemlerinin İcra ve İflas Kanunu hükümlerine tabi olduğunu, davalının tasfiye işlemlerinde eksiklik olduğunu tespit etmesinin mümkün olmadığını, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğini dolayısıyla vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davacının...Tes. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine sigortalılığın tespiti için dava açtığını, yargılamasının İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesinin 2016/194 Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, yargılama sırasında anılan şirketin iflasına karar verildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine anılan şirketin ihyası konusunda dava açıldığını, yargılama sırasında mahkemece iflas idare memurları aleyhine ihya davası açılmak üzere süre verildiği ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davacının...Tes. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine sigortalılığın tespiti için dava açtığını, yargılamasının İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi'nin 2016/194 Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, yargılama sırasında anılan şirketin iflasına karar verildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine anılan şirketin ihyası konusunda dava açıldığını, yargılama sırasında mahkemece iflas idare memurları aleyhine ihya davası açılmak üzere süre verildiği ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davalısı ... vekili, davalı...Tes. San. ve Tic. A.Ş.’nin iflas tasfiyesinin Kadıköy İflas Müdürlüğü'nün 1991/6 iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflasın İİK’nın 254. maddesi uyarınca 01.04.1998 tarihinde kapatılmasına karar verildiğini, iflasın kapatılmasıyla birlikte davalının iflas idare memurluğunun sona erdiğini, ihya davasının iflas idare memuru olması sebebiyle davalıya yöneltilemeyeceğini, davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davanın davalısı ..., iflasın kapatılmasıyla birlikte davalının iflas idare memurluğunun sona erdiğini, ihyaya karar verilmesi halinde tasfiyenin iflas müdürlüğü tarafından yapılacağını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre.

TTK’nın 547/1 maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebileceğinin düzenlendiği, İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi'nin 2016/194 Esas sayılı dosyasının yönünden ek tasfiye işlemlerinin yapılması zorunlu görüldüğünden...Tes.

San. ve Tic. A.Ş. ihyasına karar vermek gerektiği, birleşen dava davalılardan...'ın 2005 yılında vefat etmiş olduğu anlaşıldığı, asıl davada davalı...Tes. San. ve Tic. A.Ş. tasfiye kurulunun taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada...Tes. San. ve Tic. A.Ş. tasfiye kurulu ve... yönünden davanın usulden reddine, asıl ve birleşen davada davanın davalılar ..., ... ve Ümit Çandarlıoğlu yönünden kabulüne, Artesen Armatür Tes. San. ve Tic.

A.Ş.’nin İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi'nin 2016/194 Esas sayılı dosyasının yürütülmesi ve infazı işlemleri ile sınırlı olarak TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ticaret siciline tesciline, tasfiye memuru olarak davalı ...'in atanmasına karar verilmiştir.

Karara karşı birleşen davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından tasfiye halindeki şirket aleyhine hizmet tespiti davası açıldığı, taraf teşkilinin sağlanarak yargılama yapılmasının sağlanması bakımından tasfiye olmuş şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, TTK'nın 547. maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması halinde ilgililerin şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemlerin sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin talebi yerinde görmesi halinde tasfiye memurları veya yeni bir veya birkaç tasfiye memuru atayarak tescil ve ilan ettireceği,

yasal şartların oluşması nedeniyle şirketin ihyasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, iflasın kapatılmasına karar verilmiş olsa dahi iflas idare memurlarına ihya davasının yönetilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak, davanın şirketin terkin edilmesinden çok sonra açıldığı, davalı iflas idare memurunun, iflasın kapatılmasında bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, iflasın mahkeme kararıyla kapandığı ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği,

bu nedenle iflas idare memurunun yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı mahkemece talep gibi yargılama konusu dosyayla sınırlı olmak üzere ek tasfiyeye karar verilmesi gerekirken bu şekilde sınırlandırıcı nitelikte bir hüküm verilmediği gerekçesiyle birleşen davanın davalısı ... vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüyle HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeniden hüküm verilmesine,

asıl davanın, davalı Artesan...A.Ş. son tasfiye kurulu yönünden usulden reddine, birleşen davanın, davalı ... yönünden usulden reddine, asıl davanın davalı ..., birleşen davanın da davalılar ... ve Ümit Candarlıoğlu yönünden kabulüne...Tes. San. ve Tic.

A.Ş.’nin İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi'nin 2016/194 Esas sayılı dosyasının yürütülmesi ve infazı işlemleri ile sınırlı olarak TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ticaret siciline tesciline, tasfiye memuru olarak davalı ...'in atanmasına, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı birleşen davalı ... vekili vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.