Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6046 K.2023/1327

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.08.2014 tarihinde davalı ... Tic.

A.Ş.'den Ford markalı araç satın aldığını, aracın garanti süresi içerisinde üçüncü viteste takılı kalması, sürekli motor ve şanzıman uyarı işaretleri vermesi, vites değişirken aracın titremesi ve savrulması şeklinde gizli ayıpların ortaya çıktığını, bu ayıpların giderilmesi için davalı ...'e 09.11.2016, 03.04.2017, 24.05.2017, 08.06.2017 tarihlerinde başvurulduğunu, bir çok parçanın değişmiş olmasına rağmen ayıpların giderilememiş olduğunu, bu nedenle davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını,

aracın durumunun sürücünün canını tehlikeye attığını iddia ederek aracın satış bedeli olan 84.500,00 TL'nin aracın satış tarihi olan 18.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı ve ihbar sürelerinin geçtiğini, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, aracın onarılarak davacıya teslim edildiğini, kullanıma engel bir durumun bulunmadığını, aracın tramer kaydına bakılarak kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arızasının sürücü hatası kaynaklı olmayıp, üretim hatası kaynaklı olduğu, gerekli parça değişimi ile sorunun giderildiği, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile araçta şanzıman ve vites takılma sorununun olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle artık araçta var olan bir ayıptan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan inceleme ve alınan rapora göre araçtaki arızanın üretim kaynaklı olduğunun sabit olduğu, yetkili servise defalarca başvurulmasına rağmen garanti süresi içerisinde arızanın giderilemediğini, araçta beklenen menfaatin sağlanamadığını, kullanıcı hatası olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın yerinde olduğunu, ancak Mahkemece gerekçede araçta arızanın olduğu ve bu arızanın giderildiğine dayanılmasının doğru olmadığını, servise gelen araçta herhangi bir arızanın tespit edilmediğini belirterek kararın gerekçesindeki bu kısımların kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kurulan hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı, kamu düzenine aykırılığın da görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın gerekçesindeki hatalı kısımların kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının satın aldığı arabada ortaya çıkan gizli ayıbın üretim kaynaklı mı, kullanım kaynaklı mı olduğu ve dava konusu sorunun giderilip giderilmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,