Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6049 K.2022/5816

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.01.2021 tarih ve 2020/179 E. - 2021/37 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla,

duruşma için belirlenen 13.09.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı...ve ... vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Emtaş Nakliyat Akaryakıt Petrol İnş. Ltd. Şti. arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...'ın sözleşmeyi garanti ve taahhüt eden sıfatıyla imzaladıklarını, diğer davalı Arıcılar Dayanıklı Tük. Malları LPG Dağıtımı Gıda Tur. Nak. Petr. San. Ltd.

Şti.'nin intifa hakkı kurulu taşınmazın sonraki maliki olduğunu, imzalanan sözleşmeye göre 10 yıl süre ile intifa hakkının davacı tarafından alındığını, anılan sözleşmenin Rekabet Kurulu kararı gereğince 05.04.2011 tarihi itibariyle sona erdiğini, daha sonra intifa hakkının tapudan terkin edilmesi nedeniyle söz konusu akaryakıt istasyonuna yapılan yatırım, intifa bedeli, gayri maddi hak bedeli ödemelerinin sözleşmenin bitmesinden sonraki döneme tekabül eden bakiyelerinin iade edilmesi için davalılara noter ihtarnamesi gönderildiğini ileri sürerek,

iadesi gerektiği halde iade edilmeyen ve davalıların sebepsiz zenginleşmesine neden olan toplam 439.943,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Arıcılar Day. Tük. Malları LPG Dağ. Gıda Tur. Nak. Petr. San. Ltd. Şti. vekili, Rekabet Kurulu kararı ile taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin ve bağlı olduğu sözleşme niteliğindeki intifa hakkının 05/04/2011 tarihinde geçersiz hale geldiğini, müvekkiline ödenen bir intifa bedeli de olmadığından iade edilecek bir bedelin de bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar Emtaş Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, kendi rızası ile intifa hakkını terkin ettiren davacının sonrasında zarara uğradığını ileri sürerek işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İntifa hakkı bedelinin bakiye kısmının istenebilmesi için, öncelikle intifa hakkının terkin edilmiş olması gerektiği, bu terkin işleminin bedelsiz olarak yapılmamış yani ihtirazi kayıtla yapılmış olması halinde bedelsiz kalan süre için ödenen paranın iadesine karar verileceği, dava konu intifanın 14/04/2006 tarihinde kurulduğu, 23/06/2011 tarihinde, “bedelinin tamamının alındığı” kaydıyla çıplak mülkiyet malikleri lehine tapudan terkin edildiği, davacı şirketin, ...34.

Noterliği'nin 04/05/2011 tarihli 11130 yevmiye nolu ihtarnamesi ile intifa bedelinin kalan kısmı geri istenmiş olup, bu ihtarname ihtirazi kayıt sayılabilirse de, eldeki davada davacı şirket yetkilisinin vekil olarak görevlendirdiği kişi, 23/06/2011 tarihinde tapu terkin istem belgesinde “bedelin tamamını iade aldığını” açıkça beyan ve imza ederek terkin işlemini yerine getirmiş olduğundan artık intifa bedelinin kalan kısmının istem konusu yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.