Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6060 K.2021/6800

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.06.2021 tarih ve 2021/122 E. - 2021/160 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik eden davacı T. İş Bankası vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalının kefaleti ile dava dışı Erdal İnş.Turizm Teks.Petrol Gıda Ltd. Şti'ne kredi kullandırdığını, asıl borçlunun kredi taksitlerini ödememesi üzerine alacağın tahsili için davalı kefil ile asıl borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin dayanağının iki adet kredi sözleşmesi olduğunu, 02.01.2008 tarihli kredi sözleşmesinde davalının imzasının bulunduğunu ve bu kredi borcunun kapatıldığını, 30.03.2009 tarihli kredi sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiş, 22.05.2013 tarihli dilekçesiyle %40’dan aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Yargılama sırasında davacı T. İş Bankası A.Ş'nin, dava dışı asıl borçlu Erdal İnş.Turizm Teks. Petrol Gıda Ltd. Şti'den olan alacağının 504.223,05 TL'lik kısmı ve takip ve dava dosyası sözleşmede yer alan koşullarla temlik alan Ef-Nur Petrol İnş. Nak. Tar. Ürn. Tic. A.Ş.'ye devredilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı alacaklının yargılamanın devamı esnasında 15.01.2015 tarihli alacağın devri sözleşmesiyle, davaya dayanak teşkil eden takip dosyasındaki alacağını, dava dışı Ef-Nur Petrol İnş.

A.Ş.'ye devrettiğinin anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalının takibe konu edilen borçtan sorumlu tutulamayacağının saptandığı, davacı tarafın kötü niyet tazminatının ise yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri toplamı olan 461,00- TL'nin temlik eden davacı ve temlik alandan müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine,

davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 67.237,18- TL vekalet ücretinin temlik eden davacı ve temlik alandan müteselsilen alınarak davaılıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, temlik eden davacı T. İş Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik eden davacı T.İş Bankası vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.