Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6111 K.2022/2628

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.03.2017 gün ve 2014/1514 - 2017/192 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.03.2021 gün ve 2019/3595 - 2021/2627 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin 08.09.2006 tarihinde yapılan 2003 ve 2004 faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında 20.07.2006 tarihli denetim kurulu raporlarının genel kurulun bilgisine sunulduğunu ve şirketi zarara uğratan davalılar hakkında Mali Sorumluluk Davası açılmasına,

bu konuda Denetim Kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, davalıların şirket yönetim ve denetim kurulu üyesi oldukları dönemde şirket aleyhine tedbir kararı olmasına rağmen ticari dayanaktan yoksun olarak bazı grup firmalarına uzun yıllardır süregelen ve tahsil edilemeyen alacaklarına rağmen fon aktarımı amacı ile yeni ödemeler yaptıklarının tespit edildiğini, şirketin kaynaklarını yersiz olarak kaybettiğini, bu şekilde dava dışı şirketlere fon güvencesiz olarak para aktarımı yaptıklarını, davacı şirketin büro katını da grup firmasının kullanımına sundukları halde kira tahsil etmediklerini, şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek,

şimdilik 10.000.-TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davayı, ölü davalı ... mirasçılarına yöneltmiş, 30.05.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 67.705, 25 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Davalı ... , davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Birleşen davada ... mirasçıları vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ...'in 28.09.2011 tarihinde vefat etmesi üzerine davaya dahil edilen mirasçıları Bilgin ve ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, 65.805,25 TL'nin 150.00 TL'sine 01.08.2003, 180.00 TL'sine 11.08.2003, 4.230,00 TL'sine 14.08.2003, 2.000,00 TL'sine 20.08.2003, 175,00 TL'sine, 22.08.2003, 2.900,00 TL'sine 25.08.2003, 472,00 TL'sine 27.08.2003, 18.750 TL'sine 31.12.2003, 5.750,00 TL'sine 06.01.2004, 5.378,25 TL'sine 07.01.2004, 13.000,00 TL'sine 12.01.2004, 5.750,00 TL'sine 13.01.2004,

6.000,00 TL'sine 14.01.2004 ve 1.070,00 TL'sine 16.01.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalı ... mirasçısı ...'in asıl alacağın 10.107,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılar ..., ..., ... , ... (...), ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'ın vefat ettiği anlaşıldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... mirasçısı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili,

davalı ... vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.