Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6121 K.2021/6689

Taraflar arasında görülen davada Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.10.2019 tarih ve 2019/1 E. - 2019/301 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller arasında 11/05/2000 tarihinde Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi imzaladığını, kullanılan kredi borcunun vadesinde ödenmediğini, bundan dolayı takip başlatıldığını, davalılar tarafından haksız olarak itirazda bulunulduğunu belirterek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında 11.05.2000 tarihli tarımsal krediler ikraz sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, temerrüt tarihi, takip tarihi olan 03/10/2012 olarak kabul edildiğinde takip konusu borcun bu tarih itibarıyla kapatılmadığı, davalıların müteselsil kefilliklerinin devam ettiği gerekçesiyle itirazın iptaline takibin devamına, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili ve davalılardan ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 6101 sayılı Kanun’un 5. ve 6. maddeleri dikkate alındığında icra takip tarihi itibarı ile alacaklı bankanın 1 yıllık ek süreden yararlanıyor olmasına göre bir kısım davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının temyiz itirazlarına gelince, dava icra takibine konu krediye kefaletten kaynaklanan sorumluluğa ilişkindir. Alacağın belirlenebilir nitelikte olduğu gözetilerek davacı yararına ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddi yönünde hüküm kurulması ve bu kalem müddeabihe dahil olmadığı halde davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.