Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6134 K.2022/7661

Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 tarih ve 2012/191 E. - 2013/161 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şahıs tarafından müvekkili aleyhine 15.000.- TL bedelli bonoya dayalı olarak takip yapıldığını ancak müvekkilinin davalıya bono verilmesini gerektirir bir borcu bulunmadığı gibi senedin imza dışındaki unsurlarının davalı tarafından doldurulduğunu, müvekkilinin davalı şirketten bir dönem yakıt aldığını ve aldığı yakıt karşılığında davalı şirket tarafından düzenlenen mal alım fişine imza attığını, başlatılan takip üzerine yaptığı incelemede, davalı şirket tarafından düzenlenen fişlerin alt kısmında fark edilemeyecek kadar küçük puntolarla yazılmış bir senet metni bulunduğunu fark ettiğini,

bononun fişin bu kısmı kesilmek ve unsurları sonradan doldurulmak suretiyle üretildiğini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davaya konu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şahıs vekili, müvekkilinden akaryakıt aldığını ikrar eden davacının senede karşı ileri sürdüğü iddialarını yine senetle ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul eden davacının davaya konu iddialarını senet niteliğindeki belgelerle ispat etmesi gerektiği ancak bu mahiyette delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.