Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6139 K.2022/7316

Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.09.2020 tarih ve 2020/28 E. - 2020/245 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı Akantaş İnş. Taş....Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların da müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takipte işlemiş ve işleyecek faiz oranına itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı borçluların davacı bankadan genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandığı, kullanmış olduğu kredi borcunu ödemediği, davalı-borçluların hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankaya takip tarihi itibariyle 775.685,19 TL asıl alacak, 43.955,49 TL işlemiş faiz, 2.197,77 TL BSMV olmak üzere toplam 821.838,45 TL borçlu olduğu, davalı borçuların yapılan icra takibinde sadece faize itiraz ettiği ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın faiz oranı ve işlemiş faiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

davacının davalının işlemiş faiz ve faiz oranına ilişkin itirazlarının iptali talebinin 43.955,49 TL işlemiş faiz için iptaline, takibin 775.685,19 TL asıl alacak, 43.955,49 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihi itibaren % 30 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, bu miktarlar dışındaki işlemiş faiz miktarı ve oranlarına ilişkinin davacının davalı itirazlarının iptali talebinin ise reddine, sadece faize itiraz olduğu asıl alacağa itiraz olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

6