Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6156 K.2022/6157

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.03.2021 tarih ve 2014/973 E. - 2021/125 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma için belirlenen 20.09.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. ...ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davada davacı vekili, davalılardan ...’ın müvekkili ile 2002 yılında iş yapıp ayrıldığını, müvekkili şirketin yetkilisinin onay makamı olarak kullandığı yazılardan oluşturulmuş belgeleri kullanarak sahte oluşturduğu 2.500.000.- USD bedelli senedi diğer davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin de İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2007/14889 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı ...’ın aynı şekilde sahte ve düzmece oluşturduğu 2.600.000 USD bedelli senedi İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3077 Esas sayılı,

3.300.000 USD tutarındakini de 2008/3078 Esas sayılı dosya ile takibe koyduğunu ileri sürerek takibe konu senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini, senetlerin iptalini, davalıların %40 oranında tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, adi ortaklık sonucunda doğan zararın paylaştırılması hususunda mutabık kalındığını, bunun karşılığı ...’in davacı şirketin kaşesini vurarak imzaladığı senetleri verdiğini, müvekkilinin gerçek bir alacağının bulunduğunu, senetlerin ... tarafından getirildiğini, müvekkili yanında kaşelenmek ve imzalanmak suretiyle verildiğini, senetlerin kambiyo senedi şartlarının tümünü taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davanın davalısı Erişen İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya konu bononun diğer davalı ...’ın borcu için verildiğini, müvekkilinin bu bonoyu ortaklıktan kaynaklanan zarar neticesinde İndet Ltd Şti. temsilcisi tarafından verildiği zannı ile kabul ettiğini belirtmiş, bilahare İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2007/14889 Esas sayılı dosyasındaki alacağın diğer davalıya devredildiğini, davada taraf sıfatlarının kalmadığını ifade etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nce dosyaya konu tüm senetler yönünden sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri sabit görülerek 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair verilen kararın Yargıtay tarafından zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü,

davacılar vekilinin alacaklı tarafça icra dosyalarından feragat edildiğinden bahisle davanın konusuz kaldığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiş ise de, 18. celsede davanın hem icra takip dosyaları hem de takiplere konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti olduğunu beyan ettiği, takip dosyasından feragat edilmiş olmasının takibe konu senetteki haktan feragat anlamına gelmeyeceği, asıl davaya konu 25.02.2004 keşide, 27.03.2007 vade tarihli, 2.500.000 USD bedelli, 25.02.2004 keşide, 28.03.2007 vade tarihli, 3.300.000 USD bedelli,

birleşen davaya konu 25.02.2004 keşide, 27.02.2007 vade tarihli, 2.600.000 USD bedelli senedin gerek alınan grafoloji ve ATK Fizik İhtisas Dairesi raporları, gerekse Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/816 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan raporlar ile sahte olarak düzenlendiklerinin tespit edildiği, davalı ...'ın davacıları dava açmaya zorlayan sahte olarak düzenlenmiş senetleri icra takibine konu etmekte haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davacının 25.02.2004 keşide, 27.03.2007 vade tarihli, 2.500.000 USD bedelli senet nedeniyle davalı ...'a.

25.02.2004 keşide, 28.03.2007 vade tarihli, 3.300.000 USD bedelli senet nedeniyle davalılar ... ve Erişen İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'ye borçlu olmadığının tespitine, asıl davada dava konusu senet bedelleri olan 5.800.000 USD karşılığı 6.921.140.- TL üzerinden %40 oranında hesaplanan 2.768.456.- TL tazminatın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulüne, davacının 25.02.2004 keşide, 27.02.2007 vade tarihli, 2.600.000 USD bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen dosyada dava konusu senet bedeli karşılığı 3.395.860 TL üzerinden %40 oranında hesaplanan 1.358.344 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, 1 nolu bent “1-Asıl davanın kabulüne, davacının 25.02.2004 keşide tarihli, 27.03.2007 vade tarihli, 2.500.000 USD bedelli senet nedeniyle davalılar ... ve Erişen İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ye. 25.02.2004 keşide tarihli, 28.03.2007 vade tarihli, 3.300.000 USD bedelli senet nedeniyle davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine” şeklinde tashih edilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve asıl ve birleşen davada davacının takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptalini talep etmesi sebebiyle icra takiplerinden feragat edilmesinin davayı konusuz bırakmayacak olmasına göre asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Asıl davaya ve İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2007/14889 Esas sayılı dosyasına konu 2.500.000 USD bedelli bononun davalı ... tarafından cirolanıp davalı Erişen İnşaat Taahhüt Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmiş, davalı şirket tarafından da davacı şirket, davalı ... ve dava dışı kefil aleyhine icra takibi başlatılmış, bilahare davalı ... takibe konu alacağı temlik almıştır. İcra takibini başlatan davalı Erişen İnşaat Taahhüt Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin takibe konu bononun bedelsiz olduğunu bile bile davacı zararına alıp icra takibine konu ettiği ispatlanamadığından bu takip dosyasında alacaklının halefi sıfatıyla hareket eden davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmemiş, asıl davada verilen hükmün bu yönden mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Birleşen davada davalı, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3077 Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde alacak miktarının TL karşılığını 3.237.450,71 TL olarak göstermiştir. Bu durumda alacağın TL karşılığı olarak gösterilen bu tutar üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken dava konusu senedin TL karşılığının 3.395.860.- TL olarak kabulü ile bu tutar üzerinden kötüniyet tazminatı verilmesi yerinde olmamış, hükmün bu yönden de birleşen davanın davalısı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.