Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6201 K.2023/746

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmada çalışan ve bu firmadan ayrılan ustabaşıların davalı işyerinde çalışmaya başladıklarını, tasarımı dizaynı müvekkili firmaya ait olan makineleri davalının birebir kopyasını yapmaya başladığını, müvekkili firmaca davalıya haksız rekabet teşkil eden bu üretimlerin durdurulması için ihtar gönderildiği, davalının bu üretimleri durdurmadığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile davalının haksız rekabetinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan resimlerdeki makinelerin müvekkili tarafından üretilmiş makineler olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen makinelerin hiçbirisinin davacı adına tescilli olmadığını, davacının özgün bir tasarımına ait olmadığını, makinelerin davacının üretiminden çok önce yabancı firmalarca üretildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının müvekkili olan şirkette çalışan ve işten ayrılan ustabaşıların davalı şirkette çalışmaya başlaması sonucu davacıya ait makinaların birebir kopyasının davalı tarafça üretildiğinin ispatlanamadığı, davacının üzerinde herhangi bir sınai hak da tesis edilmemiş olan ürünleri hakkında haksız rekabetten söz edilemeyeceği, davacının tescilli bir tasarımının bulunmadığı,

tasarımların korumadan yararlanabilmesi için tescilli olmalarının gerektiği, bu nedenle tasarım hakkına tecavüz niteliğinde bir eylemin söz konusu olamayacağı, dava konusu ürünlerin görsel açıdan benzediği, dava konusu makinelerdeki görsel yapılanmaların harcıalem olduğu, haksız bir eylemin söz konusu olmadığı, davacı ve davalıya ait ürünler arasındaki benzerlikler sebebiyle haksız bir rekabet olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini, bu hususun incelenmediğini, davacı çalışanlarının davalı şirkette çalışmaya başlayarak benzer ürünler üretmelerinin haksız rekabet kapsamına girdiğini, iki bilirkişi raporu arasında çelişkiler bulunması nedeniyle haksız rekabet hukukunda uzman bir bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılması ve davanın kabulü istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının davacı tarafından üretilen makinelerin benzerini üretip üretmediği, davalının haksız rekabete konu eyleminin bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 55 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,