Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6245 K.2023/685

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tanınmış "Truva TP Şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin "Truva Seramik" ibareli 2016/33789 sayılı marka başvurunsa yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara karşı davalı şirket tarafından yapılan itirazın 2018-M-1564 sayılı YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, ancak anılan YİDK kararının müvekkili aleyhine olduğunu, karar gerekçesinin ve sonucunun çelişkili bulunduğunu, dava konusu başvurunun 19, 20, 21 ve 35 inci sınıfta tesciline olanak sağladığını, oysa dava konusu markanın belirtilen sınıflarda tescili halinde müvekkilinin markası ile iltibasa neden olacağını ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili cevap dilekçesinde, davacının dava konusu marka başvurusuna itirazlarının Markalar Dairesince kısmen kabul edilerek başvuruda bulunan bir kısım hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiğini, kısmi red kararına karşı bu kez başvuru sahibi davalı tarafından YİDK'ya itiraz edildiğini ve YİDK'nın anılan kararı ile başvuru sahibi davalının itirazının reddine karar verildiğini, davacının Markalar Dairesi kararından sonra herhangi bir itirazının olmadığını, davacının hukuki yararı bulunmadığını, YİDK kararının usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkilinin dava konusu marka üzerinde önceki tarihli markaları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının; dava konusu 2016/33789 sayılı marka başvurusunun ilanına itiraz ettiği ve Markalar Dairesince 11 inci sınıf yönünden itirazın kabul edilerek başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verildiği, verilen Markalar Dairesi kararına karşı davacı tarafından yapılan bir itirazın olmadığı, dava konusu YİDK kararının davalı şirket tarafından davacının itirazı sonucu başvurunun kısmen reddine karar veren Markalar Dairesi Başkanlığı kararına itirazının reddine ilişkin bulunduğu,

YİDK iptali ile ilgili dava açabilmek için ortada bir YİDK kararının olması gerektiği, bunun dava şartı olduğu ayrıca başvuru sahibi davalı şirket tarafından yapılan itirazın, YİDK kararı ile davacı lehine reddolunduğu, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; YİDK kararının, dava konusu başvurunun 9, 20, 21 ve 35 inci sınıfta tesciline olanak sağladığını, dava konusu markanın belirtilen sınıflarda tescili halinde müvekkilinin markası ile iltibasa neden olacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada iptali istenen YİDK kararının, davacı tarafça davalı şirketin marka başvurusuna 11 inci sınıfta yer alan emtia yönünden yapılan itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen reddine dair Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı davalı başvurucu şirket tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin bulunduğu, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Bahse konu YİDK kararının müvekkili aleyhine olan kısmı için dava açtıklarını ve anılan kararın davalı marka başvurusunun 19, 20, 21, 35 inci sınıflarda tesciline imkan tanıdığını,

2.Taraf markalarının birbirleri ile aynı olduğunu,

3.Davalının başvuru markasının 19, 20, 21, 35 inci sınıflarda tescil almasının müvekkilinin markası ile karışıklığa yol açacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü, 115 inci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 49 uncu ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İdari işlem tesisinin sağlanması için talepte bulunulması mümkün değildir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,