Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6251 K.2022/7525

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 30.06.2021 tarih ve 2021/734 E. - 2021/993 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin "ŞAHİN" esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2014/34628 sayılı "EKMEKDAMI ŞAHİN KARDEŞLER UN MAMULLERİ" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere TPMK'ya başvurduğunu, bu başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını,

başvuruda yer alan “un mamulleri” ibaresinin 30. sınıfta tescili talep edilen "fırıncılık mamulleri" malları bakımından tanımlayıcı olduğundan ayırt ediciliğe sahip olmadığını, başvuru markasının esas unsurunun "ŞAHİN KARDEŞLER" ibaresi olduğunu ve müvekkili markalarının asli unsurunu oluşturan "ŞAHİN" ibaresinin başvuruda aynen yer aldığını, davalının kötü niyetli hareket ettiğini, itiraz konusu markanın aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının da esas unsuru olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2015-M-10391 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında uyuşmazlık konusu tüm emtia yönünden iltibas ihtimali bulunduğu, davacı markalarının gıda sektöründe tanınmış olduğu, ancak başvuru konusu marka kapsamında yer alan emtianın tamamının redde mesnet markaların kapsamında yer aldığından KHK'nın 8/4 maddesinin somut olaya uygulanamayacağı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğu hususundaki iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’in 2015-M-10391 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, hem davacı markalarının hem de dava konusu başvurunun asli unsurunun "ŞAHİN" ibaresinden oluştuğu, markaların asli unsurlarının aynı ibareden oluşması nedeniyle aralarında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, dava konusu başvurunun 30. sınıfta yer alan malları kapsadığı, davacının itirazına mesnet markalarının kapsamında da aynı malların yer aldığı,

dolayısıyla emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiği, buna göre dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca reddinin gerektiği, öte yandan davacının "ŞAHİN" asıl unsurlu markalarının gıda sektörü yönünden tanınmış oldukları, davacı markalarının tanınmış olmalarının iltibas ihtimalini artıran bir unsur olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 27.10.2015 tarih 2015-M-10391 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.