Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6255 K.2023/2205

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararın iptali ve tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, tasarımın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın açık hava ısıtma ve ticari soğutma endüstrisinde Bormic Heating alt markası ile Türkiye’ de yetkili distribütör vasıtasıyla faaliyet gösteriğini, davacının radyant ısıtıcı alanındaki ürünlerini dünya ve Türkiye’de tasarım ve patentlerle koruduğunu, tescilli gazlı radyant ısıtıcı ürünlerini “Tungten Gas” ve “Platinum Gas” isimleri ile 2010 yılından bu yana piyasada bulundurduğunu, davalı ...’nun ortağı olduğu Panera... Ltd.

Şti.'nin tasarımlarından doğan haklarına tecavüz ettiği ve haksız rekabet yarattığı iddiası ile dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile dava konusu ürünlerin tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil ettiiğinin tespit edildiğini, dava devam ederken davalı ...’nun 23.09.2016 tarihinde anılan davaya konu ürünlerin kendi adına tescili için başvuruda bulunduğunu, dava sürerken yapılan bu başvurunun iyi niyetli olmadığını, davalı başvurusunun 3, 4, 5, 6 sıra numaralı tasarımları yönünden,

yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığı ve kötüniyet iddiasıyla yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek 2017-T-828 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2016/06223 sayılı tasarım 3, 4, 5, 6 sıra numaralı tasarımlar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının çoklu tasarımı ile davalıya ait 3, 4, 5, 6 sıra numaralı tasarımlar arasında hiçbir şekilde benzerlik olmadığını, davalı tasarımlarının özgün, yeni ve ayırt edici vasıfa sahip olduğunu, daha önce açılan davada yer alan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, iddia edilen benzerliklerin teknik zorunluluktan kaynaklandığını, davacının kötüniyet iddialarının yerinde olmadığını, aksine davalının tasarım tescili geciktirmek niyetinde olan davacının kötü niyetli bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Türk Marka ve Patent Kurumu (TPMK) vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu diğer davalı tasarımları ile itiraza gerekçe gösterilen davacı tasarımları arasında, görsel açıdan pek çok farklı özellikleri olup bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında da aralarında genel izlenim itibari ile belirgin farklıların bulunduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu davalı başvurusu tasarımlar ile davacının itirazına mesnet tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde benzer olarak algılanacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK' in 2017/T-828 sayılı kararının iptaline, 2016/06223 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımların özgün tasarımlar olup, yeni ve ayırt edici bulunduklarını, davacının itirazına mesnet tasarımları ile dava konusu tasarımlar arasında hiçbir benzerlik olmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı bulunduğunu, rapora itirazlarının mahkemece dikkat alınmadığını, davacının davalının ciddi boyutlarda ticari hacmi olduğunu bildiğini, davalının tasarım tecilini geciktirmek için dava konusu tasarımlara itiraz ettiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımlar ile davacının itirazına mesnet tasarımları arasında görsel açıdan pek çok farklılığın bulunduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle de bakıldığında da genel izlenim itibariyle belirgin farklılıkların olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacı tarafın davalı gerçek kişinin tasarım başvurusuna 3, 4, 5 ve 6 no.lu tasarımlar yönünden itiraz ettiği, davacının itirazının reddine karar verildiği, dava dilekçesinde de anılan YİDK kararının iptali ile davalı tasarımın 3, 4, 5 ve 6 sıra no.lu tasarımlar yönünden kısmen hükümsüzlüğünün talep edildiği, diğer bir deyişle davalı gerçek kişi tasarımında yer alan 1 ve 2 sıra no.lu tasarımların dava konusu edilmediği,

mahkemece talep aşımı söz konusu olmamakla birlikte hükümsüzlük talebi bakımından taleple bağlı kalınarak dava konusu tasarımın 3, 4, 5 ve 6 sıra nolu tasarımlar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talep aşılarak tasarımın dava konusu olmayan 1 ve 2 sıra nolu tasarımları da kapsayacak şekilde tümden hükümsüzlüğüne karar verilmesinin doğru olmadığı, kararın resen kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine, açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına davanın kabulü ile TPMK YİDK'in 2017-T-828 sayılı kararının iptaline, davalı gerçek kişi adına tescilli 2016/06223 sayılı tasarımın 3, 4, 5 ve 6 sıra no.lu tasarımlar yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve davalı gerçek kişi tasarımının kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.554 sayılı Endüstriyel Tasarımın Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname' nin 3 üncü, 5 inci, 6 ıncı ve 7 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,