Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6363 K.2022/4630

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.05.2019 gün ve 2017/594 - 2019/489 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 19.04.2021 gün ve 2020/3974 - 2021/3830 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hakkında çeke dayalı olarak kambiyo takibi yaptığını, takip dayanağı çekin keşide tarihinde ve tutarında tahrifat olduğunu, bu tahrifatın müvekkilinin cirosundan sonra müvekkilinden habersiz gerçekleştirildiğini, keşide tarihindeki tahrifat nedeniyle çekin yasal sürede ibraz edilmediğinin belli olduğunu, çekin kambiyo vasfını yitirmesine rağmen davalı banka tarafından takibe konu edildiğini, takip dayanağı çekin tahrifat öncesi tutarı 6.000.- TL iken tahrifatla 46.000.- TL yapıldığını, yine yazı kısmındaki altıbin ibaresi çizilerek,

yerine kırkaltıbin ibaresinin eklendiğini, bu anlamda müvekkilinin tahrifat öncesi tutar olan 6.000.- TL üzerinden sorumlu tutulacağından, müvekkili bakımından takibin 40.000.- TL'lik kısmının ferileriyle beraber iptalinin gerektiğini, davalı banka yetkililerinin banka yasal sorumluluk bedeli olan 1.045.- TL'yi almasına rağmen bunu çek tutarından mahsup etmediğini, böylece mükerrer tahsilat yapma girişiminde bulunulduğunu,

bu vesile ile takibin 1.045.- TL'lik kısmının herhalde iptali gerektiğini ileri sürerek müvekkili bakımından takibin iptali ile birlikte çek tutarı bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı Özdoruk Turizm Oto İnş. Gıda... Ltd. Şti. yönünden açılan verilen karar kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. yönünden icra dosyası borcu ödenmiş olmakla davaya istirdat davası olarak devam edilmek suretiyle kabulüne, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8303 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı bankaya ödenmiş olan toplam 76.585.- TL bedelin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, dava değeri üzerinden % 20 olarak hesaplanan 9.200.- TL icra inkar tazminatının davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce kötüniyet tazminatı yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davalı ...Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.