Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6382 K.2022/4084

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.09.2019 gün ve 2018/493 - 2019/362 sayılı kararı onayan Daire'nin 07.04.2021 gün ve 2020/2058 - 2021/3434 sayılı kararı aleyhinde davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Yahya Kemal Beyatlı’nın varisleri olduklarını, murislerinin bütün eserleri üzerindeki hakların FSEK 19. ve 63. maddeleri çerçevesinde müvekkillerine intikal ettiğini, davalıların bu büyük ustanın eserlerini hak sahiplerinden izin almadan haksız ve hukuka aykırı bir surette basıp, çoğaltmakta ve satmakta olduğunu, 2005 yılında bastıkları “YAHYA KEMAL BEYATLI” adlı kitapta şairin hayatına ilişkin anekdotlar ve resimlerin yanı sıra şiirlerinin bir kısmına da yer verildiğini, söz konusu kitabın eğitim, öğretim amaçlı bir kitap olmadığını, iktibas sınırlarını aştığını,

davalıların eylemlerinin müvekkillerinin mali haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek müvekkillerinin uğradığı net zararın, FSEK 68. ve 70. maddeleri çerçevesinde ayrı ayrı tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 4.800,00 TL maddi tazminatın, her bir baskı için haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, devam eden tecavüzün ref'i ve muhtemel tecavüzün men’ine dair ihtiyati tedbir kararı verilerek davalıların Yahya Kemal Beyatlı’ya ait eserleri çoğaltmasının, yaymasının, satmasının önlenmesine,

davalılar tarafından yasaya aykırı çoğaltılmış nüshaların satışının ülke genelinde durdurulmasına ve mevcutların toplatılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiş, 17.10.2012 tarihli dilekçesi ile müddeabih yönünden davayı ıslah etmiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret A.Ş.’nin aynı hükmi şahsiyetler olduğunu, davaya konu kitabın İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret A.Ş. ile dava dışı Asır Ajans arasında yapılan anlaşma uyarınca basılıp çoğaltıldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri A.Ş. vekili, müvekkilinin sözleşme ile anlaştığı üçüncü kişilerce kitabın basıldığını, haksız kazanç sağlama gibi amaç gütmediklerini, alenileşmiş güzel sanat eserlerinden maksadın haklı göstereceği nispet dahilinde üçüncü kişi aracılığı ile iktibas yapıldığını, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın 17.10.2012 havale tarihli ıslah talebi de dikkate alınmak suretiyle kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda hesap edilen 6.255,00 TL tutarındaki tazminatın davalılardan alınarak İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/255 esas sayılı veraset belgesinde belirlenen mirasçılar ...'e 10/48, ...'e 10/48, ...'a 16/48, ...'a 4/48 ve ...'a da 8/48 payları oranında ödenmesine, hükmolunan tazminata davaya konu basımın 2005 yılında gerçekleşmiş olması dikkati alınarak 31.12.2005 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz uygulanmasına,

fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, dava tarihinden sonraki dönem yönünden davaya konu eserlerin davalılar tarafından çoğaltılmasının, yayılmasının ve satılmasının önlenmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin gideri davalıdan alınmak suretiyle Türkiye genelinde yayınlanan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde 1 kez ilanına dair verilen hükmün davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.