Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6402 K.2022/7609

Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.01.2019 tarih ve 2018/565 E. - 2019/41 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve birleşen 2011/728 esas sayılı davada davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada, davacı vekili, davacının deniz taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalıdan faturalar karşılığı alkollü içecekler satın aldığını ve karşılığında 7.519,00 TL, 7.000,00 TL, 2.121,00 TL bedelli çeklerin verildiğini, satın alınan içkilerin bir kısmının gıda kodeksine uygun olmadığının tespit edildiğini, alkollü içeceklerden kaynaklandığı belirlenen zehirlenmeler olduğunu, davalıdan satın alınan içeceklere savcılık tarafından el konulduğunu, çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Birleşen Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/687 Esas sayılı davasında davacı vekili, bedelsiz kalan 7.519,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının iyi niyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/728 Esas sayılı davasında davacı vekili, bedelsiz kalan 2.121,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl dava konusu 3 adet çekin bedelinin çek olarak ödenerek alkollü ürünler alındığı, ancak alkollü ürünlerin sahte çıkması sebebiyle mahkemece davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, birleşen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/728 sayılı dosyasında da davanın kabulüne karar verildiği, bu dosyalar yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/17168 E. 2018/3589 K. sayılı ilamı uyarınca kararın onandığı, kesinleştiği, birleşen Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/687 sayılı dosyası ile ilgili olarak ise davalı ...

Ltd. Şti.'nin kötü niyetli olmadığı, bu sebeple davanın bu yönden reddedilmesi gerektiğinden kararının bozulduğu, bozma ilamı uyarınca birleşen dosya olan Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/687 E. sayılı dosyasında davalı ... Ltd.

Şti.'nin kötü niyetli hamil olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne dair karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/728 sayılı dosyasında davanın kabulüne dair verilen karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/687 Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve birleşen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/728 dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz dilekçesi verilmiş ise de temyiz harcı yatırılmamış, mahkemece davalıya kesin süre verilerek ihtarat yapılmış olup, davalı tarafından bu süre zarfında harç yatırılmadığından usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından birleşen dosya davalısı ...’ın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.