Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6413 K.2022/2909

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.10.2020 gün ve 2018/494 - 2020/556 sayılı kararı bozan Daire'nin 23.06.2021 gün ve 2021/565 - 2021/5340 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Energaz A.Ş.'nin %29,5 oranına tekabül eden hissesinin davacı müvekkiline ait olduğunu, Energaz A.Ş.'nin kuruluşundan itibaren değerinin önemli miktarda arttığını, Raymond James isimli şirketin 22.12.2006 tarihli raporunda Energaz A.Ş.'nin değerini 151.600.000.- USD olarak belirlediğini, müvekkilinin 15.12.2007 tarihinde dava dışı Global Yatırım Holding A.Ş. ile Hisse Alım Satım Ön Protokolü imzaladığını, buna göre Energaz A.Ş. değerinin 150.000.000.- USD kabul edilip müvekkilinin bu şirketteki hisselerine 43.807.500.- USD değer biçildiğini, Turkmall Market Yatırım İnş.

Tic.

A.Ş. unvanlı bir şirketin de davacının yönetim kurulu başkanı ...'a yazdığı 18.06.2008 tarihli mektupta davacının Energaz A.Ş.'deki %29,5 hissesine 63.000.000.- USD teklif edildiğini, yine Foncier& Financiere Monceau isimli firmanın Energaz A.Ş.'ye 15.10.2008 tarihi itibariyle 160 ile 180 milyon USD değer biçtiğinin göründüğünü, buna göre de davacı hisselerinin 47,2 milyon ile 53 milyon USD arasında olabileceğini, 2010 yılının Nisan ayında şifaen Okyanus A.Ş.'ye Energaz A.Ş.'nin 80.000.000.- USD'ye ihtiyaç olduğu,

bunun en az yarısının sermaye artırımı ile karşılanacağının ifade edildiğini, aksi halde EPDK'nin lisansı iptal edeceğinin söylendiğini, o esnada Okyanus A.Ş.'nin sermaye artırımına katılmasının imkansız olduğunu, özellikle 2010 yılının başından itibaren oluşturulan bu baskının dayanılmaz hale geldiğini, davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ve Energaz A.Ş. yönetim kurulu üyesi ...'un 23.09.2008 tarihinde gözaltına alınıp 12.03.2014 tarihine kadar tutuklu kaldığını, ilginç bir şekilde bir davacı Okyanus A.Ş.'nin Energaz A.Ş.'deki hisseleri ve bir daire dışında ...'in tüm malvarlığına tedbir konulduğunu,

...'in tutuklu olduğu zaman dilimi içinde 01.05.2009 tarihinde davacı şirket ile dava dışı Polar Finance Yatırım Danışmanlığı A.Ş. arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu firmanın yetkilisinin aynı zamanda davalının da danışmanlığını yaptığını, böylece menfaat çatışması sebebiyle hak ve yetkilerini kötüye kullanarak davacı hisselerinin mümkün olduğunca düşük bir fiyatla pazarlanmasına sebep olduğunu, 04.05.2010 tarihinde davacı şirket ile Tefirom'un Energaz A.Ş.'deki hisselerinin tamamını 25.591.500.- USD'ye davalı şirkete sattıklarını, bu bedelin 16.062.750.- USD'sinin %29,50 hissesi karşılığı davacı müvekkiline ait olduğunu,

...'un aile fertleri olan davacı şirket yetkililerine psikolojik ve manevi baskılar yapılarak iradelerinin ifsat edildiğini, hisselerin devir ve satışının baskı ve korkutma yoluyla gerçekleştirildiğini, tehdit yöntemleri izlendiğini, 10.07.2012 tarihinde ise Global Yatırım Holding A.Ş.'nin Enerji Yatırım Holding A.Ş.'deki hissesini 75.000.000.- USD'ye yine davalıya sattığını, neredeyse 5 kat fazla bedelle satış yapıldığını, edimler arasında aşırı orantısızlık bulunduğunu, müvekkilinin ekonomik bir yıkıma uğratıldığını,

işlemin temelinde ahlaka aykırılık yattığını ileri sürerek müvekkilinin 04.05.2010 tarihinde 16.062.750.- USD karşılığında Energaz A.Ş.'deki %29,5 oranındaki hissesinin devrine dair sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti ile iptalini, tarafların edimlerinin karşılıklı olarak iadesini, sözleşme tarihinden dava tarihine kadar davacı hisselerine isabet eden Energaz A.Ş. kâr paylarının ticari faizi ile birlikte tahsilini,

hükümsüzlük ve iptali talebinin kabul görmemesi halinde dava tarihindeki müvekkili zararının hisseler satılmasa idi dava tarihinde baliğ olacak gerçek değeri ve devir neticesinde mahrum kalınan kâr nazara alınarak bilirkişilerce tespiti ile ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.