Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6439 K.2023/1060

Taraflar arasındaki anonim şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'un başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ticaret sicili kaydı silinen Amid Özel Sağlık Tesisleri Tic. A.Ş. aleyhine Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/295 E. sayılı dosyası üzerinden alacak davası ikame ettiklerini, ...'nün 12.06.2014 tarih ve 2014/1970 sayılı yazısında söz konusu şirketin 11.10.2012 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 05.12.2013 tarihinde şirket kaydının silindiğinin bildirildiğini, Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/295 E. sayılı, 10.02.2015 tarihli muhtırasında tasfiye memuruna karşı dava yöneltilmesi hususunda taraflarına mehil verildiğini ileri sürerek Amid Özel Sağlık Tesisleri Tic. A.Ş.'nin yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; ortağı ve tasfiye memuru olarak görev yaptığı şirkete dava konusu ile ilgili taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını, 03.12.2013 tarihinde şirketin tasfiyesinin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derede Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği hâlde lehlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.

2.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; ortağı ve tasfiye memuru olarak görev yaptığı şirkete dava konusu ile ilgili taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını, Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/295 E. sayılı dosyasından da herhangi bir tebliğat yapılmadığını, 03.12.2013 tarihinde şirketin tasfiyesinin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, şirketin faaliyette bulunduğu süre içerisinde tüm faaliyetlerini mevzuata uygun olarak gerçekleştirdiğini, Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/295 E. sayılı dosyasına konu fatura ve belgelerin 2011 tarihli olduğunu, belgelerin saklama süresi olan beş yıllık süre geçtiğinden belgelere ulaşma imkanlarının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesindeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası isteminin koşullarının oluştuğu, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, bu nedenle davalı tasfiye memuru ...'un istinaf başvurusunun yerinde görülmediği, yine terkin edilen şirketin tüzel kişiliği kalmadığından davalı ... Tic.

A.Ş. yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca davanın kabulüne karar verildiğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu, bu durumda davalı tasfiye memurunun yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretinden sorumlu olduğu, davalı ...

Sicil Müdürlüğü'nün yargılama giderleri, harç ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği gözetilerek yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tasfiye memurundan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı tasfiye memuru ...'un istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

davanın kabulü ile Diyarbakır Ticaret Sicil Memurluğu'na 15774 sicil numarası ile kayıtlı Amid Özel Sağlık Tesisleri Ticaret A.Ş.'nin ihyasına, şirketin son tasfiye memuru ...'un yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ve ilânına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı tasfiye memuru ... temyiz dilekçesinde özetle; 1.Davanın şirketin merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde açılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini,

2.Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün de davaya dahil edilmesi gerektiğini,

3.Yeniden tescil istenebilmesi için şirketin korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerektiğini, ancak davacı yanın şirketten olan alacağını somut delillere dayandırmadığını,

4.11.10.2012 - 03.12.2013 tarihleri arasında tasfiyenin tamamlandığını ve şirketin usulünce terkin işlemlerinin yapıldığını, dayanak davaya konu alacak ile ilgili kendisine herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi dayanak dava ile ilgi herhangi bir tebligat da yapılmadığını, terkin işlemlerinde herhangi bir kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, anonim şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,