Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6473 K.2022/7934

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.02.2015 tarih ve 2014/561 E. - 2015/36 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin yetkili acentesi olduğunu, davalı acentenin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, diğer davalı ...'nın taşınmazı üzerinde davacı şirket yararına 30.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin acentelik faaliyetinden kaynaklanan borcunu ödememesi sebebiyle acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1994 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini ancak davalıların borca ve yetkiye itiraz ettiklerini ileri sürerek haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında 25/01/2000 tarihli acentelik sözleşmesi, 31/01/2000 tarihli acentelik ek sözleşmesi ve 16/02/2001 tarihli acentelik ve talepname değişiklik sözleşmelerinin akdedildiği, bu sözleşmeler uyarınca davalı ... tarafından davacı şirket yararına 30.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiği, bu ipoteğin diğer davalı ... Ltd.

Şti.'nin borcu için tesis edildiği, daha sonra asıl borçlu şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine sözleşmelerin davacı şirket tarafından fesih edildiği, raporuna göre davacının davalı şirketten takip tarihi itibarıyla 18.858,41 TL asıl alacak ve 20.758,20 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu ve bu alacağın ipotek limitinin altında kaldığı yine MK'nun 887 maddesi uyarınca davacı tarafça hem ipotek borçlusuna, hemde asıl borçluya takipten önce sözkonusu borcun ödenmesi için muaceliyet ihtarının çekildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne;

davalılar tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1994 takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın 18.858,41 TL asıl alacak ve 20.758,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.616,61 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işletilecek Merkez Bankasının dönemler halinde belirlediği avans faizinin uygulanmasına ve faize faiz yürütülmemesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.