Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/661 K.2022/2864

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.09.2020 tarih ve 2019/107 E. - 2020/369 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının petrol dağıtım şirketi olduğunu ve davalı ile aralarında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı satın aldığı akaryakıt bedelini ödemediğinden Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3993 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takibe konu faturalar nedeniyle cari hesap ilişkisinden kaynaklı takipte talep edilen miktarda asıl alacağının olduğu, ancak takip tarihine kadar sözleşme gereğince (akaryakıt bayilik sözleşmesi madde 6.) %7 faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz miktarının, takip talebinde istenen miktardan daha az olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının hakkında yapılan takibe bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar kadar itirazı haksız olduğundan itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.