Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6650 K.2022/4964

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.05.2019 gün ve 2018/515 - 2019/157 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.05.2021 gün ve 2020/2111 - 2021/4398 sayılı kararı aleyhinde birleşen 2014/85 esas sayılı davada davacı-birleşen 2013/47 esas sayılı davada davalı ... Sünger Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı Ronak Tekstil Ltd. Şti. vekili; asıl davada davalı ARVAS İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı 2011/05457 sayılı çoklu endüstriyel tasarımlardan 32/00-1 numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımaması nedeni ile hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı Arvas İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, hükümsüzlük ve terkin davasının reddini savunmuştur.

Birleşen 2014/85 E. sayılı dosyada davacı ... vekili, Arvas İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı 2011/05457 sayılı Locarno sınıfı 32-00 kodlu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek davalı tasarımının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, kararın gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ve birleşen 2013/47 E. dosya davada davacı ARVAS İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkiline ait Locarno sınıfı 32-00 nolu üç adet kumaş deseni tasarımı bulunduğunu davalının rızası dışında bu tasarımları üretip piyasaya sunmak suretiyle müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tecavüzün tespitiyle 10.000.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte, 50.000.-TL manevi tazminatın, tecavüzün tespit edildiği tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sünger A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Müdahale talebinde bulunanlar müvekkilleri ile Arvas İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında İstanbul Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2015/29 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat istemli tasarım tecavüzü davası açıldığını, verilecek kararın kendilerini de etkileyeceğini ileri sürerek davaya müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüyle; asıl davada davacının hükümsüzlük davasının reddine, birleşen 2014/85 E. sayılı dosyada davacının hükümsüzlük davasının reddine,

birleşen 2013/47 E. sayılı tecavüzün tespiti ve tazminat davası dosyasında maddi tazminat açısından davacının davasının kısmen kabulüyle 144,78 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile manevi tazminat açısından ise davacının davasının kısmen kabulüyle 10.000,00 TL'nın tecavüzün tespit edildiği tarih olan 21/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmün gazete yolu ile ilanına dair verilen karar asıl davada davacı Ronak Tekstil Ltd.

Şti. vekili ile birleşen 2013/47 E. dosy. davalısı- birleşen 2014/85 E. dosya davacısı ... Sünger A.Ş. vekili (Birleşen 2013/47 E.sayılı dosyada fer’i müdahil Çağsu Turizm Pazarlama Ltd. Şti. vekili) temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez birleşen 2013/47 E. dosya davalısı- birleşen 2014/85 E. dosya davacısı ... Sünger A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen 2014/85 Esas sayılı davada davacı-birleşen 2013/47 esas sayılı davada davalı ... Sünger Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.